Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о расторжении договора социального найма ответчиками, а также о невыполнении ими обязанностей по договору социального найма. Определение от 19 декабря 2007 года № 33-1747. Рязанская область.

Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ю.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2007 года, которым постановлено:

Иск С.Ю.А. к Ж.А.Д. и И.Л.Ю. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

С.Ю.А. обратился в суд с иском к Ж.А.Д. и И.Л.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой и снятии их с регистрационного учета, указав, что указанная двухкомнатная квартира была предоставлена ему на семью из 4 человек (истца, его жену - Ж. (С.) А.Д., двух дочерей) в октябре 1989 года в период его работы бульдозеристом в Спасской дорожной передвижной механизированной колонне N 3 согласно решению профкома организации и решению исполкома Спасского горсовета N 184 от 2 октября 1989 года. В начале 1990 года его семейные отношения с женой были прекращены, она вместе с детьми ушла от него и стала жить отдельно, решением Спасского районного суда Рязанской области от 5 октября 1990 года брак был расторгнут. Ни жена, ни дети никогда не были зарегистрированы в спорной квартире, практически в ней не проживали, договора социального найма относительно указанной квартиры с ними не заключалось, они не пользовались правами и обязанностями нанимателя жилого помещения, не пользовались коммунальными услугами и не оплачивали их на протяжении 17 лет. 4 апреля 1995 года Ж. (С.) А.Д., не являвшаяся к тому времени членом его семьи и вступившая в другой брак, оказалась (без его согласия и ведома) прописанной в спорном жилом помещении. 12 декабря 1995 года, по достижении совершеннолетия, в спорной квартире также без его согласия и ведома была зарегистрирована его дочь И.Л.Ю. О регистрации указанных лиц в спорной квартире он узнал случайно в 2006 году, работники ЖКХ отказались от пояснений по указанному поводу. В настоящее время Ж.А.Д. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, в которой он проживает один и пользуется ею на протяжении почти 18 лет. Полагает, что тем самым грубо нарушается его право на жилище, в связи с чем просил признать бывших членов своей семьи прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, С.Ю.А. является нанимателем квартиры. Указанное жилое помещение было ему предоставлено 2 октября 1989 года решением Спасского городского Совета народных депутатов N 184 по договору социального найма на него и его семью - жену С. (Ж.) А.Д., и дочерей - С. (И.) Л.Ю. и С.В.Ю.

При рассмотрении дела, суд правильно принял во внимание ч. 4 ст. 69 ЖК РСФСР, в силу которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о расторжении договора социального найма ответчиками, а также о невыполнении ими обязанностей по договору социального найма. Ответчицей были представлены квитанции и кассовые чеки по внесению платежей за коммунальные услуги в спорном жилом помещении, датированные 21 марта, 5 июля и 17 сентября 2007 года.

Бесспорных доказательств наличия обстоятельств, допускающих расторжение договора социального найма, поименованных в ч. 4 ст. 83 ЖК РСФСР истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется.



В этой связи доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут служить основанием для отмены решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд не установил, поселились ли ответчики в другом жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку, обязанность по доказыванию факта выезда ответчиков в другое место жительства возлагалась на истца, которым не было предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2007 года в обжалуемой части оставить без изменения, а С.Ю.А. - без удовлетворения.