Судебная практика

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, так как истец не доказал факт предъявления в установленном законом порядке требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Постановление от 25 октября 2005 года. Рязанская область.

(Извлечение)

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Т.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений по делу, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в президиум областного суда, объяснения представителей ИП Т. по доверенности - О. и К., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Октябрьского района г. Рязани от 27 января 2005 года истцу отказано в иске. С М. в пользу ИП Т. взысканы судебные расходы - стоимость экспертизы в сумме 3252 руб.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2005 года решение мирового судьи отменено и постановлено новое, которым требования М. к индивидуальному предпринимателю Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки удовлетворены и постановлено:

Договор купли-продажи сотового телефона NOKIA 6610, номер 35296111001674149, заключенный 17.02.2004 между М. и ИП Т. расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу М. возврат уплаченной суммы в размере 7990 руб. и неустойку в размере 3835 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 454 руб. 75 коп.

Определением суда от 18 апреля 2005 года производство по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В надзорной жалобе ИП Т. ставит вопрос об отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенные нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением судьи областного суда от 1 сентября 2005 года дело истребовано в Рязанский областной суд и определением от 30 сентября 2005 года передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит апелляционное решение Октябрьского районного суда от 19 мая 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;



соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм материального и процессуального закона, истец М. обязан был доказать факт заключения договора купли-продажи, факт предъявления требования о расторжении этого договора и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик обязан был представить доказательства надлежащего качества товара на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования М. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, суд признал установленным, что М. в соответствии со ст. 18 закона избрал способ защиты нарушенных прав и 12 апреля 2004 года предъявил ИП Т. требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

В обоснование такого вывода указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца о предъявлении им 12.04.2004 такого требования.

Между тем такой вывод сделан в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального закона, в соответствии с которыми указанное обстоятельство обязан доказывать истец.

Помимо изложенного, такой вывод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и доводам М.

Так, судом установлено и по существу соответствует утверждениям М., что 12 апреля 2004 года истец сдал приобретенный им телефонный аппарат мобильной связи в технический центр “Сота-Сервис“ для проведения гарантийного ремонта в связи с появившимся дефектом - черной полосой на дисплее. 22 апреля 2004 года аппарат выдан ему из ремонта, и до 5 мая 2004 года он им пользовался. 5 мая 2004 года им заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, но не о расторжении договора купли-продажи. После проведения ответчиком экспертизы на предмет обнаружения в товаре недостатков, истцу отказано в удовлетворении претензии о замене приобретенного им 17.02.2004 товара. Таким образом, установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что М. в установленном законом порядке заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и безосновательно оставлено без удовлетворения ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.



Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные выше, и правильно применены нормы ст. 18 закона “О защите прав потребителей“, регулирующие спорные правоотношения. При этом правильно и полно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности и по форме и содержанию соответствует ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В связи с изложенным не имелось оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Рязанского областного суда

постановил:

Надзорную жалобу частного предпринимателя Т. удовлетворить.

Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2005 года отменить. Решение мирового судьи судебного участка N 14 Октябрьского района г. Рязани от 27 января 2005 года оставить без изменения.