Судебная практика

Отказывая в освобождении от уплаты судебных расходов по государственной пошлине, судья правильно исходила из того, что материальное истца положение позволяет оплатить государственную пошлину. Определение от 23 января 2002 года № 33-66. Рязанская область.

23 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2001 года, которым определено:

Жалобу С. оставить без движения.

Предложить в срок до 8 января 2002 года оплатить госпошлину.

В освобождении от уплаты госпошлины отказать.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2001 года суд постановил решение по иску Бакулина А.Н. к И., С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

обратился на решение суда с кассационной жалобой, просил при этом освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на справку юридической консультации “Р“ о ежемесячном заработке в размере 500 рублей.

Судья определением отказала в освобождении от уплаты государственной пошлины, предложила ее оплатить, вынеся указанное определение.

В частной жалобе С. просит определение судьи отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. подал на решение суда кассационную жалобу, не оплатив государственную пошлину, составляющую 236 руб. При этом просил освободить от ее уплаты, ссылаясь на трудное материальное положение и получение заработной платы в сумме 487 рублей.

В силу ст. 80 ГПК РСФСР судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты судебных расходов в доход государства.

Отказывая С. в освобождении от уплаты судебных расходов по государственной пошлине, судья правильно исходила из того, что его материальное положение позволяет оплатить государственную пошлину.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой юридической консультации “Р“ о размере заработной платы в сумме 500 рублей.

Кроме того, освобождение от уплаты судебных расходов в силу указанной статьи является правом, но не обязанностью судьи.



При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы С. о том, что размер государственной пошлины составляет половину его заработка, не могут быть основанием для отмены определения судьи по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Рязанский областной суд