Судебная практика

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным. По делу . Рязанская область.

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТехКапиталСтрой“ (далее - ООО “ТехКапиталСтрой“), г. Москва, о расторжении муниципального контракта N 723 от 31.10.2007 и взыскании неустойки в размере 5690943 руб. 12 коп. за период с 16.11.2007 по 01.06.2008 за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту N 723 от 31.10.2007.

Определением суда от 27.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение “Дирекция благоустройства города“.

В судебном заседании 27.08.2008 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 723 от 31.10.2007. Рассмотрев отказ от иска, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, исходя из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2008 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере 4822832 руб. 52 коп. за период с 16.11.2007 по 01.06.2008. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании 05.11.2008 поддержал исковые требования в уточненном объеме, просит взыскать с ООО “ТехКапиталСтрой“ в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 723 от 31.10.2007 в размере 4822832 руб. 52 коп. за период с 16.11.2007 по 01.06.2008.

Третье лицо пояснило суду, что ремонтные работы, предусмотренные условиями муниципального контракта N 723 от 31.10.2007, ответчиком не производились.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск, контррасчет суммы иска и доказательства уплаты пени не представил суду, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Администрация города Рязани (Заказчик), ООО “ТехКапиталСтрой“ (Подрядчик) и Муниципальное учреждение “Дирекция благоустройства города“ (Учреждение) заключили контракт на выполнение работ по ремонту городских дорог N 723 от 31.10.2007.

По условиям указанного контракта Подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на дорогах города Рязани по улицам: Павлова, Николодворянская, Владимирская, Горького, Маяковского, Сенная, Радищева (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена настоящего контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 28742137 руб. Оплата выполненных работ производится Учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сроки оплаты - предоплата в размере 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; оставшаяся сумма перечисляется поэтапно в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий договора Муниципальное учреждение “Дирекция благоустройства города“ перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 8622641 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 725 от 09.11.2007.

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала работ установлен с момента поступления предоплаты в размере 30% от цены контракта на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - до 15.11.2007 с момента поступления предоплаты (пункт 4.2 договора).

Ответчик ремонтно-восстановительные работы в установленный договором срок не выполнил.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ.



С учетом просрочки выполнения работ истцом начислены пени в размере 4822832 руб. 52 коп. за период с 16.11.2007 по 01.06.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец предъявил требования о взыскании пени.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по ремонту городских дорог N 723 от 31.10.2007, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик ремонтно-восстановительные работы в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После подачи в суд искового заявления 07.07.2008 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта N 723 от 31.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

До момента расторжения контракта обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Срок действия договора к моменту его расторжения не истек (пункт 7.1 договора).

Расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать уплаты имущественных санкций в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.2 контракта.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд считает, что истцом обоснованно начислены пени в размере 4822832 руб. 52 коп. за период с 16.11.2007 по 01.07.2008. При расчете пени истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма пени составляет - 4822833 руб. 31 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Требование о взыскании пени в сумме 4822832 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта N 723 от 31.10.2007, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6094 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска в размере 34859 руб. 92 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:Прекратить производство по делу в части расторжения контракта на выполнение работ по ремонту городских дорог N 723 от 31.10.2007.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТехКапиталСтрой“, г. Москва, в бюджет Муниципального образования - город Рязань 4822832 руб. 52 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТехКапиталСтрой“, г. Москва, в пользу Администрации города Рязани расходы по госпошлине в сумме 34859 руб. 92 коп.

Возвратить Администрации города Рязани из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8094 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению N 1874 от 09.06.2008.