Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные объекты, так как доводы заявителя о приобретении имущества на основании плана приватизации являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. По делу . Рязанская область.

Открытое акционерное общество “Рязанское авиапредприятие“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и к Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества взлетно-посадочную полосу, включающую в себя:

сооружение - взлетно-посадочная полоса (ИВПП), 1986 г. постройки, литера N 1, площадью 33572,0 кв. м;

сооружение - магистральная рулежная дорожка, 1986 г. постройки, литера N 2, площадью 13500,0 кв. м;

сооружение - соединительная рулежная дорожка, 1986 г. постройки, литера N 5, площадью 1919,8 кв. м;

сооружение - соединительная рулежная дорожка, 1986 г. постройки, литера N 6, площадью 948,5 кв. м;

сооружение - соединительная рулежная дорожка, 1986 г. постройки, литера N 7, площадью 1112,7 кв. м;

сооружение - соединительная рулежная дорожка, 1986 г. постройки, литера N 8, площадью 869,0 кв. м.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о признании права собственности, ссылаясь на то, что все спорные объекты в соответствии с планом приватизации предприятия вошли в уставный капитал акционерного общества.

Представители ответчиков в иске просят отказать, так как спорные объекты не подлежали приватизации, являются объектами федеральной собственности, заявили о применении срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ данное ходатайство не удовлетворено, поскольку решение о признании права собственности не влияет на права и интересы регистрирующего органа.

Истец заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет исследования включения спорных объектов в уставный капитал ОАО “Рязанское авиапредприятие“.

Ответчики по заявленному ходатайству возражают, полагая, что ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание процесса, представленные истцом и приводимые им в качестве доказательств перечни имущества не могут являться доказательствами, так как не подписаны надлежащим составом рабочей комиссии.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Для установления факта правомерного включения в уставный капитал спорного имущества не требуются специальные познания специалиста, эти обстоятельства должны быть подтверждены документами, содержащими информацию в соответствии с законодательством о приватизации, действовавшим в момент принятия решения о приватизации Рязанского государственного авиапредприятия, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.



Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества“ “Рязанское государственное авиапредприятие“ (Рязанское АП) было преобразовано в ОАО “Рязанское авиапредприятие“ п. 1.3 Устава.

План приватизации, утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом 28.03.1996, решением КУГИ от 28.03.1996 N 57 утверждены акты оценки стоимости имущества (Приложения 1 - 9) Рязанского государственного авиапредприятия, составленные на 01.01.1994.

30.06.2006 ОАО “Рязанское авиапредприятие“ обратилось с заявлением в Рязанское районное отделение Рязанского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости - взлетно-посадочная полоса, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, с целью дальнейшего оформления права собственности на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

По сообщению Рязанского районного отделения Рязанского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ объекты: взлетно-посадочная полоса (ИВПП) 1199 х 28 м.; рулежные дорожки (АБ):МРД 1500 м шир. 9 м, СРД 485 м шир. 10 м в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества на объекты недвижимого имущества по состоянию на 29.09.2005, являются собственностью Российской Федерации и находятся в пользовании акционерного общества на основании договора безвозмездного пользования N 981210Б от 14.08.1998.

Однако как указывает истец, указанные выше объекты недвижимости не передавались обществу по договору N 981210Б бессрочного безвозмездного пользования от 14.08.1998, это имущество вошло в уставный капитал и в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ является собственностью ОАО “Рязанское авиапредприятие“. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ предприятия и объекты воздушного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 распоряжения Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р “Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства“, учитывая стратегические интересы Российской Федерации, акционирование авиационных, морских и речных портов, объектов дорожного хозяйства осуществляется на особых условиях.

Во исполнение данного пункта были разработаны Особые условия акционирования и приватизации аэропортов, утвержденные заместителем министра транспорта России и заместителем председателя Госкомимущества России 30.09.1992.

Особые условия акционирования и приватизации аэропортов предусматривают, что при приватизации аэропортов в состав уставного капитала обществ, в частности, не включаются взлетные полосы (взлетно-посадочные полосы, боковые и концевые полосы безопасности, рулежные дорожки, места стоянок самолетов, перроны).

Довод истца о том, что на момент приватизации распоряжение Госкомимущества РФ N 444-р и “Особые условия“ не действовали, п. 2.4.12 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 была закреплена приватизация аэропортов местного значения, и следовательно, спорное недвижимое имущество вошло в уставный капитал, суд считает необоснованным.

Несостоятельный и довод истца о том, что ограничения, предусмотренные распоряжением Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р не применялись на момент акционирования государственного авиапредприятия. Данный нормативный акт является действующим до настоящего времени и, следовательно, его применение было обязательно и в период приватизации предприятия.

Распоряжение зарегистрировано в Минюсте РФ в установленном порядке 03.08.1993. Особые условия акционирования и приватизации аэропортов являются актом, направленным на организацию исполнения распоряжения Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р, поэтому не подлежал государственной регистрации согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.1992 N 305 “О государственной регистрации ведомственных нормативных актов“, п. 3.4 разъяснений, данных в письме Минюста РФ от 03.06.1993 N 08-09/307 “О применении положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов“.



Таким образом, приватизация Рязанского государственного авиапредприятия возможна была с учетом особенностей акционировании и приватизации, предусмотренных распоряжением Госимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р, Особых условий акционирования и приватизации аэропортов.

В соответствии со ст. 30 Воздушного кодекса СССР, действовавшего на момент приватизации Рязанского государственного авиапредприятия, аэродромом является земельный или водный участок, специально оборудованный для взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов. Все спорные объекты, в отношении которых заявлены исковые требования относятся к объектам посадки. В соответствии с п. 2 СНиП 32-03-96 “Аэродромы“: взлетно-посадочная полоса (ВПП) - часть летного поля, специально подготовленная и оборудованная для взлета и посадки воздушных судов, ВПП может иметь искусственное покрытие (ИВПП) или грунтовое (ГВПП); рулежная дорожка (РД) - часть летного поля аэродрома, специально подготовленная для руления и буксировки воздушных судов. РД могут быть магистральные (МРД), соединительные, вспомогательные.

В плане приватизации Рязанского государственного авиапредприятия пункты 2.8, 2.9 содержат укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, к которым относятся объекты посадки, как имущество, остающееся в государственной собственности.

Согласно п. 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1991 N 721, раздела 2, п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

Акт оценки стоимости имущества предприятия к плану приватизации (приложение N 9) указывает на исключение из стоимости имущества и особый режим приватизации ВПП (взлетно-посадочных полос), рулежных дорожек.

Ссылка истца на то что из Приложения 9 исключены (зачеркнуты) объекты: рулежные дорожки, ВПП, летные поля не обоснована, поскольку внесение изменений подлежит оформлению в установленном порядке и удостоверяется подписями уполномоченных лиц. Из плана приватизации и акта оценки не усматривается внесение каких-либо изменений в отношении указанных объектов и принятии решения Комитетом по управлению государственным имуществом, осуществлявшим полномочия территориального органа по управлению федеральным имуществом на территории Рязанской области о включении стоимости спорного имущества в уставный капитал общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что списки имущества, представленные в качестве расшифровки к плану приватизации, составлены и утверждены в установленном порядке.

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области оспаривает обстоятельство составления списков, указывая, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 57 от 28.03.1996 утверждены только акты оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9), списки имущества не утверждались.

Территориальное управление по Рязанской области также оспаривает представленные копии списков имущества к приложениям 1 - 9, указав, что они подписаны комиссией предприятия, состав которой не утвержден приказом директора Рязанского государственного предприятия от 20.10.1994 N 142 (п. 3 Плана приватизации), и следовательно, не были составлены в момент приватизации к актам оценки стоимости.

Представленные в материалы дела карты учета свидетельствуют о том, что истец не учитывал спорные объекты в качестве собственных, поскольку указывал их по учету как имущество федеральной собственности. Данное обстоятельство подтверждается и обращением генерального директора ОАО “Рязанское авиапредприятие“ с письмом N 126 от 16.11.2005 к руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о рассмотрении вопроса о продаже предприятию взлетно-посадочной полосы (ИВПП) 1199 х 28 м, рулежных дорожек (АБ) включая МОД 1500 м. шириной 9 м, СРД 485 м шириной 10 м.

Спорное имущество включено в реестр федеральной собственности на основании письменного обращения ОАО “Рязанское авиапредприятие“. В соответствии с Положением “Об учете федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696, процедура учета федерального имущества носит заявительный характер.

Истец в соответствии с указанным положением регулярно составлял и направлял в КУГИ Рязанской области карты учета федерального имущества с перечнем этого имущества в 1999, 2000, 2003 годах.

Во исполнение распоряжения Минимущества РФ от 11.08.2003 N 3493-р, КУГИ Рязанской области была создана межведомственная комиссия с участием представителя ОМТУ Центральных районов ВТ Минтранса России по проверке использования имущественного комплекса аэродрома ОАО “Рязанское авиапредприятие“. Комиссией установлено, что спорные объекты не вошли в уставный капитал общества и были оставлены в федеральной собственности.

Таким образом, доводы истца о том, что право собственности на спорные объекты им приобретено на основании плана приватизации являются необоснованными, так как не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, следует признать необоснованными в силу ст. 195 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать, так как отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ принятые судом в рамках дела обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.