Судебная практика

Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа, так как предоставление истцом денежных средств подтвердилось представленными в материалы дела доказательствами, а на день рассмотрения спора ответчик документально не подтвердил возврат денежных средств, уплаты процентов. По делу . Рязанская область.

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к СПК “Летовский“ с. Новое Скопинского района Рязанской области о взыскании досрочно текущих платежей за 2007 - 2016 гг. по договору займа N 19/59 от 27.06.2001 в сумме 571209 руб. 94 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика досрочно текущие платежи в сумме 514088 руб. 91 коп. (задолженность по возврату займа за 2007 - 2016 годы).

Уменьшение судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор о предоставлении целевого займа N 19/59 от 27.06.2001, по условиям которого Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (фонд) обязался выдать заем СПК “Летовский“ (заемщик) в сумме 820000 руб. для строительства двух двухквартирных жилых домов заемщика, общей площадью 387,6 кв. м. Заем выдан на 13 лет с отсрочкой платежа на два года с даты заключения договора с уплатой процентов по займу в размере 1/4 ставки рефинансирования.

Ответчик принял обязательство погашать заем в течение 13 лет равными долями в срок до 30 ноября каждого года. Первый годовой платеж должен быть внесен до 30.11.2003, а последний до 27.06.2016.

Обязательства сторон возникли из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил, полученную ответчиком строительную продукцию и передал денежные средства на общую сумму 742572 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2006 по делу N А54-1517/2006-С19 с СПК “Летовский“ в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства были взысканы 121362 руб. 97 коп. - задолженность по возврату займа (2003 - 2005 гг.), 103068 руб. 04 коп. - проценты, 11895 руб. 94 коп. - пени, 74257 руб. 20 коп. - задолженность по уплате целевого взноса.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 26.10.2006 по делу N А54-4497/2006-С6 ввел в отношении СПК “Летовский“ процедуру банкротства - наблюдение и включил требования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в размере 298688 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4497/2006-С6 от 27.03.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив “Летовский“ Скопинского района Рязанской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.2004 “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку срок исполнения платежа по договору целевого займа N 19/59 от 27.06.2001 за 2007 г. и последующих платежных лет наступает после введения в отношении ответчика конкурсного производства, следовательно, заявленная истцом задолженность по договору займа за 2007 - 2016 годы в сумме 514088 руб. 91 коп. относится к текущим платежам и может быть взыскана в порядке искового производства.



В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик нарушил установленные п. 2.4.1 договора сроки возврата заемных денежных средств, поскольку не произвел возврат в установленный в договоре срок годовой платеж за 2006 год, следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 514088 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 11640 руб. 89 коп., в части уменьшения исковых требований госпошлина в размере 571 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.20 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.