Судебная практика

Поскольку материалами дела подтвержден факт сообщения страхователем (ответчиком) страховщику (истцу) заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, требования о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению. По делу. Рязанская область.

Открытое страховое общество “РЕСО - Гарантия“, г. Москва обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Новый день - ТЭК“, г. Рязань о признании недействительным договора страхования от 23.03.2007 (страховой полис Ю N 1114003).

В обоснование иска истец, ссылаясь на п. 3 ст. 944 ГК РФ, указывает, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно: о наличии в застрахованном торгово-офисном здании исправной пожарной сигнализации и наличии исправной охранной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны; отсутствие арендаторов.

Истец полагает, что эти обстоятельства были известны страхователю в момент заключения договора, страховщик об
этом не знал и не мог знать.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Не оспаривая факта несообщения страховщику сведений об отсутствии в застрахованном здании исправной пожарной и охранной сигнализации и наличии арендаторов в момент заключения договора страхования, считает, что эти обстоятельства не влияют на степень страхового риска, поэтому основания для расторжения договора страхования отсутствуют (отзыв).

В судебном заседании 05.02.2008 истец уточнил свою правовую позицию, указывает на то, что срок действия договора аренды от 23.03.2006, заключенного между ним и ООО “Ценопад“, г. Москва - с 15.04.2006 по 01.03.2007 закончился к моменту заключения договора страхования от 23.03.2007. Акта о возвращении помещения арендатором ответчик не имеет.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано о сообщении ему страхователем заведомо ложных сведений, поскольку в заявлении на страхование страхователь сообщил сведения о пожарной сигнализации и охранной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны из известной ему информации от застройщика нежилого помещения (объекта страхования), изложенной в письме-уведомлении от 12.09.2005.

Ответчик указывает, что исходил из того, что эти сведения являются достоверными, и не знал, что они не соответствуют действительности (дополнение к отзыву).

Из материалов дела судом установлено, что между ОСАО “РЕСО - Гарантия“ (страховщик) и ООО “Новый день - ТЭК“ (страхователь) был заключен договор страхования имущества (торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23) путем вручения страховщиком страхователю в порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ страхового полиса Ю N 1114003 от 23.03.2007. ОСАО “РЕСО - Гарантия“ считает договор страхования недействительным, поскольку при его заключении ООО “Новый день - ТЭК“ в заявлении на страхование сообщило заведомо ложные сведения о
наличии исправной пожарной сигнализации, исправной охранной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны, отсутствии арендаторов в застрахованном здании.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование имущества от огня и других опасностей применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В заявлении на страхование имущества указано, что оно заполняется страхователем или с его слов представителем страховщика. Заявление, подписанное ответчиком, содержит расписку последнего о том, что все сообщенные им сведения являются полными и соответствуют действительности; о последствиях предоставления страховщику недостоверных сведений по договору страхования поставлен в известность.

В заявлении также указано, что оно является неотъемлемой частью договора страхования (полиса), все указанные в этом заявлении сведения имеют существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик посчитал сообщенные страхователем сведения достаточными, осмотр объекта не производил.

В п. 8.2 заявления на страхование страхователь указал сведения об отсутствии арендаторов в здании; в п. 9.1 - указал сведения о наличии исправной пожарной сигнализации; в п. 10.1 - указал сведения
о наличии исправной охранной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны МВД.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007, вынесенного ОГПН Московского района Управления ГПН МЧС России по Рязанской области, в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, собственником которого является ООО “Новый день - ТЭК“, 23.04.2007 произошел пожар. Причиной пожара явились аварийные электрические явления на участке электропроводки в распределительной коробке. Помещение магазина находилось в аренде у ООО “Ценопад“, г. Москва по договору аренды от 17.03.2006 с ООО “Новый день - ТЭК“, г. Рязань.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, от 17.03.2006, заключенный между ООО “Новый день - ТЭК“ (арендодатель) и ООО “Ценопад“ (арендатор), сроком действия с 15.04.2006 по 01.03.2007.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным. Представитель ответчика указывает на то, что в момент заключения договора страхования с истцом от 23.03.2007 срок действия договора аренды от 17.03.2006 закончился, поэтому сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование имущества об отсутствии арендаторов являются достоверными.

Суд считает данный довод ответчика несоответствующим материалам дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 указано об установлении в ходе проверки нахождения спорного помещения в аренде у ООО “Ценопад“ по договору аренды от 17.03.2006. Акта о возврате арендованного имущества арендатором в связи с окончанием срока действия договора аренды от 17.03.2006 ответчик не имеет, о чем пояснил в судебном заседании.

Кроме того, в письмах от
12.07.2007, от 13.07.2007 адресованных филиалу ОСАО “РЕСО - Гарантия“ генеральный директор ООО “Новый день - ТЭК“ М. сообщает, что на дату страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, данное имущество находилось в аренде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договорные отношения между истцом и ООО “Ценопад“ по договору аренды от 17.03.2006 не прекратились по истечении срока действия договора - 01.03.2007, договор был возобновлен. Следовательно, отвечая в заявлении от 23.03.2007 на вопросы, поставленные страховщиком, ООО “Новый день - ТЭК“ сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии арендаторов в страхуемом здании.

Ответчик не оспаривает отсутствие в застрахованном здании исправной пожарной сигнализации и исправной охранной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны (п. 9.1; 10.1 заявления на страхование) на момент заключения договора страхования и в настоящее время.

Однако, ссылается на то, что при заполнении заявления на страхование считал эти сведения достоверными, не знал, что они не соответствуют действительности, исходил из информации, изложенной застройщиком нежилого помещения в письме-уведомлении от 12.09.2005.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В названном письме (уведомление об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию) от 12.09.2005 N 04/82 ОАО “Тяжпрессмаш“ - застройщик сообщил ООО “Новый день - ТЭК“ о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по договору N 203 о долевом участии в строительстве дома от 15.07.2005.

В письме указывается, что в нежилом помещении, которое передается в собственность ООО “Новый день - ТЭК“ (инвестора), заканчиваются работы по внутренней отделке помещения, а именно: монтаж электрической проводки, пожарной сигнализации и охранной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны, а также
установка отопительных труб; срок сдачи жилого дома в эксплуатацию переносится на IV кв. 2005 г.

Суд считает, что сообщение застройщика от сентября 2005 г. о работах по монтажу пожарной и охранной сигнализации в строящемся объекте не имеет никакого отношения к сведениям об исправной пожарной и охранной сигнализации, указанным ответчиком в заявлении на страховании имущества от 23.03.2007.

Право собственности ООО “Новый день - ТЭК“ на нежилое помещение площадью 564,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, явившееся объектом страхования зарегистрировано 27.12.2005 (свидетельство о государственной регистрации права N 62-62-01/404/2005-279).

Собственник обладает всей информацией относительно своего имущества. Каких-либо доказательств, что пожарная и охранная сигнализация была смонтирована при передаче здания и введена в эксплуатацию, ответчик не имеет.

На момент заключения договора страхования исправная пожарная сигнализация и исправная охранная сигнализация с выводом на пульт вневедомственной охраны МВД отсутствовали, следовательно, отвечая в заявлении от 23.03.2007 на вопросы страховщика, ООО “Новый день - ТЭК“ сообщило заведомо ложные сведения о наличии пожарной и охранной сигнализации.

Сообщение страхователем заведомо ложных сведений о наличии исправной пожарной сигнализации и наличии исправной охранной сигнализации с выводом на пульт вневедомственной охраны, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания договора страхования недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт сообщения страхователем (ответчиком) страховщику (истцу) заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, договор страхования от 23.03.2007 (полис Ю N 1114003) следует признать недействительным. Сообщая вышеуказанные сведения, страхователь знал, что они не соответствуют действительности.

В соответствии со
ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО “Новый день - ТЭК“, г. Рязань в пользу ОСАО “РЕСО - Гарантия“, г. Москва 2000 руб. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.