Судебная практика

Учитывая те обстоятельства, что ответчиком на дату рассмотрения спора не представлены документальные доказательства, обосновывающие неправомерность требований истца и опровергающие наличие ущерба либо возмещения истцу расходов, связанных с возмещением ущерба в связи с поставкой дефектных изделий в период гарантийного периода эксплуатации автомобилей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. По делу . Рязанская область.

Открытое акционерного общества “АВТОВАЗ“, г. Тольятти Самарской области (далее по тексту - ОАО “АВТОВАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Скопинский автоагрегатный завод“, с. Лихарево Скопинского района Рязанской области (далее по тексту - ОАО “СААЗ“) о взыскании задолженности в размере 84404 руб. 46 коп. за поставленные по договору поставки N 172/51-06 от 05.12.2005 некачественные комплектующие изделия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-внедренческое предприятие “Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание“, г. Тольятти Самарской области (далее по тексту - ОАО НВП “ИТЦ АВТО“).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указав, что договором поставки не предусмотрена перепроверка качества забракованного и возвращенного продавцу товара. Кроме того, проверка качества в условиях заводской лаборатории визуальным осмотром либо на контрольном стенде, по мнению истца, не позволяет полностью смоделировать реальные условия работы изделий в автомобиле, что противоречит пункту 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимого как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Кроме того, представитель истца пояснил, что ОАО “АВТОВАЗ“ заключило с третьим лицом договор, по условиям которого третье лицо обязуется выполнить работы по организации гарантийного и технического обслуживания автомобилей производства ОАО “АВТОВАЗ“. Согласно условиям договора ОАО НВП “ИТЦ АВТО“ осуществляет приемку, переработку, хранение и возврат поставщикам и производствам ОАО “АВТОВАЗ“ зарекламированных изделий, согласно инструкции И37.101.5042.

Ответчик возражает по исковым требованиям, считая их необоснованными, указав, что своими силами произвел анализ возвращенной продукции, в результате которого были выявлены годные изделия. Изделия, признанные ответчиком необоснованно зарекламированными, были возвращены в адрес истца.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило механизм работы по приему и возврату некачественных запасных частей, полагает, что представленными документальными доказательствами подтвержден факт выявления некачественных запасных частей, производителем которых является ответчик.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 05.12.2005 между ОАО “АВТОВАЗ“ (Покупатель) и ОАО “СААЗ“ (Продавец) заключен договор поставки N 172/51-06, по условиям которого Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. - 6.2. приложения N 1 к договору поставки N 172/51-06 от 05.12.2005 при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного потребителем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт. При компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом документально подтвержденных и обоснованных затрат и калькуляцией.

Согласно п. 6.4 приложения N 1 к договору поставки N 172/51-06 от 05.12.2005 возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в претензионно-исковом порядке. В случае отсутствия расчета документально подтвержденных и обоснованных затрат, возмещение всех документально подтвержденных и обоснованных затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от цены, установленной сторонами в протоколе согласования цен, на товар, признанный Продавцом некачественным. Цена на товар определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям.

В период гарантийного срока автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, которые были возвращены ответчику по накладным N 610005 от 28.02.2006., 610540 от 28.02.2006, 610370 от 28.02.2006, 610541 от 28.02.2006, 610369 от 28.02.2006, 610368 от 28.02.2006.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий на общую сумму 1989593 руб. 89 коп.

Ответчик удовлетворил претензии частично. Отказ ОАО “СААЗ“ возместить ущерб от поставки дефектных изделий в период гарантийного периода эксплуатации автомобилей в сумме 84404 руб. 46 коп. явился основанием для обращения ОАО “АВТОВАЗ“ с настоящим иском в Арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, третьего лица, проанализировав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами имел место договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор поставки N 172/51-06 от 05.12.2005 и приложения к нему, в которых стороны определили предмет, условия поставки и оплаты товара, ответственность, подписаны сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.



Согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт возврата некачественного товара производителю (ответчику) подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Довод ответчика о том, что в результате произведенного своими силами анализа возвращенной продукции были выявлены годные изделия, которые были возвращены в адрес истца как необоснованно зарекламированные и принятые последним, отклоняется судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО “СААЗ“ и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, на основании которых ОАО НВП “ИТЦ АВТО“ направляло в адрес ответчика зарекламированные изделия для самостоятельной перепроверки, в связи с чем ответчик не обладал правом перепроверки зарекламированных деталей в самостоятельном порядке. Право перепроверки дефектных деталей не предусмотрено и условиями договора N 172/51-06 от 05.12.2005, заключенного между ОАО “АВТОВАЗ“ и ОАО “СААЗ“. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат спорных изделий истцу (из представленных ответчиком документов следует, что изделия были возвращены третьему лицу, а не ОАО “АВТОВАЗ“). Более того, из имеющихся в деле документальных доказательств не представляется возможным установить, что третьему лицу были возвращены именно те изделия, которые были проверены ответчиком на предмет качества, так как они не содержат каких-либо идентифицирующих признаков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждены надлежащими документальными доказательствами и основаны на действующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком на дату рассмотрения спора не представлены документальные доказательства, обосновывающие неправомерность требований истца и опровергающие наличие ущерба либо возмещения истцу расходов, связанных с возмещением ущерба в связи с поставкой дефектных изделий в период гарантийного периода эксплуатации автомобилей. Следовательно, исковые требования в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.