Судебная практика

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям. Определение от 18 июня 2008 года № 33-1115. Рязанская область.

18 июня 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика С.Д.А. - И.В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 6 ноября 2007 года, которым наложен арест на имущество С.Д.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО “Центр Микрофинансирования г. Рязани“ обратилось в суд с иском к С.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику С.Д.А., заложенное последним по договору залога N 219-РЯЗ от 23 апреля 2007 года, находящееся по адресу: г. Рязань (за исключением автомобиля).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В частной жалобе представитель С.Д.А. - И.В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится дело по иску ООО “Центр Микрофинансирования г. Рязани“ к С.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

2 ноября 2007 года в суд поступило заявление ООО “Центр Микрофинансирования“ об обеспечении иска, в котором оно просит принять меры по обеспечению иска - наложение ареста на имущество ответчика С.Д.А.

Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Кроме того, в данной норме указано на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется договор залога N 219 РЯЗ от 23 апреля 2007 года, в соответствии с п. 1.4, которого залогодатель гарантирует, что является собственником имущества, передаваемого в залог, не обремененного какими-либо обязательствами. Данный договор подписан сторонами и не оспорен в суде.

Довод кассатора о том, что решение не содержит выводов о прекращении залога в отношении автомобиля и его продаже, не имеет правового значения для отмены постановленного судом определения, поскольку истцом никаких требований в отношении автомобиля не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 6 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.Д.А. - И.В.А. без удовлетворения.