Судебная практика

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истице морального вреда установлен и ответчиком не оспорен, выражен он в нравственных переживаниях и физических страданиях в период прохождения лечения по поводу полученных телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах. Определение от 08 апреля 2009 года № 33-525. Рязанская область.

8 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 марта 2009 года, которым постановлено.

Исковые требования А.Р.В. к М.В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу А.Р.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 7 000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований А.Р.В. отказать.

Взыскать с М.В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (ста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя М.В.А. - Н.А.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы А.Р.В. и ее представителя адвоката С.В.В., судебная коллегия

установила:

А.Р.В. обратилась в суд к М.В.А. с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указала, что 9 декабря 2005 года около 21 часа 30 минут в дверь ее квартиры позвонил ее бывший зять - М.В.А., и потребовал, чтобы она позвала его жену - ее дочь - М.И.В. Поскольку последние были в ссоре, она отказалась это сделать. Тогда ответчик с применением физической силы резко оттолкнул ее в сторону, и она упала вниз с лестничной площадки, ударилась головой о ступеньку. В результате противоправных умышленных действий М.В.А. ей были причинены телесные повреждения в виде гематомы, рваной раны головы, черепно-мозговая травма, по поводу которых она в тот же вечер обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт при городской поликлинике N 2 г. Рязани, где ей был выдан больничный лист, по которому она находилась на амбулаторном лечении с 9 декабря 2005 года по 27 декабря 2005 года. Лечение она проходила в поликлинике по месту своего жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Рязанского района Рязанской области от 23 января 2008 года, М.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу было прекращено. В результате противоправных действий М.В.А. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий, поскольку она получила телесные повреждения - гематому, рваную рану головы, черепно-мозговую травму. После получения травмы длительный период она испытывала: сильные головные боли, болело сердце, мучила бессонница, немели пальцы рук, было головокружение, испытывала слабость, в связи с плохим состоянием она не могла выполнять работу по дому: мыть полы, готовить, стирать, что причиняло ей моральные страдания. В течение 18 дней истица находилась на больничном, в связи с чем не могла выполнять свою работу в детском саду, где работала учителем, по этому обстоятельству она также очень сильно переживала, так как заменить ее было некем. Ее нравственные страдания были связаны также и с тем, что она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, и в суд, для привлечения к уголовной ответственности М.В.А. При этом судебное разбирательство по делу длилось очень долго, в том числе и из-за того, что М.В.А. неоднократно не являлся в судебные заседания, дважды ей пришлось проходить судебно-медицинскую экспертизу, собирать документы. При каждом вызове в суд по повестке, она вновь переживала события, при которых М.В.А. причинил ей телесные повреждения. Кроме того, она Ф.И.О. и работает учителем, и ее знает все население деревни, и о том, что она была избита зятем, стало известно жителям деревни, коллегам по работе, родителям ее учеников. Данное обстоятельство явилось поводом для разговоров и пересудов, в связи с чем истца стеснялась показаться на улице, тем более на работе, так как ходила с повязкой на голове и это причиняло ей дополнительные нравственные страдания. Эти события подорвали ее престиж учителя, нанесли невосполнимый моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и 10 000 рублей в счет оплаты услуг ее представителя.

Суд частично удовлетворил исковые требования А.Р.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.В.А. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, взысканные размеры морального вреда и расходов услуг представителя слишком завышенными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно изменению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанность денежной компенсации на причинителя указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд обязан принять во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Рязанского района Рязанской области от 23 января 2008 года уголовное дело в отношении М.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения А.Р.В. 9 декабря 2005 года около 21 часа 30 минут по месту ее жительства, телесного повреждения в виде раны затылочной области головы, относящейся к категории легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.



Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истице морального вреда установлен и ответчиком не оспорен, выражен он в нравственных переживаниях и физических страданиях в период прохождения лечения по поводу полученных телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд исходил из предоставленных сторонами доказательств и принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как категорию телесных повреждений причиненных А.Р.В., степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

Взысканная судом сумма компенсации в 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и завышенной не является.

При распределении судебных расходов по настоящему делу и возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из положений ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб были предметом судебного исследования и по мотивам, изложенным в решениях, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решения суда постановлены в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 марта 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.А. без удовлетворения.