Судебная практика

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как до настоящего времени ответчик не завершил строительство жилого дома, не ввел его в эксплуатацию и не передал истице квартиру, предусмотренную договором. Определение от 10 декабря 2008 года № 33-2096. Рязанская область.

10 декабря 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.О.С. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 9 октября 2008 г., которым постановлено:

исковые требования О.О.С. к ООО “Экострой“ удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Экострой“ в пользу О.О.С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 1200 рублей. В остальной части исковых требований О.О.С. отказать.

Взыскать с ООО “Экострой“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения О.О.С., и ее представителя члена РЕАП “Человек“ К.С.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения К.В.В., судебная коллегия

установила:

О.О.С. обратилась в суд с иском к ООО “Экострой“ о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 05.12.2005 между К.В.В. и ООО “Экострой“ был заключен договор N 45 участия в долевом строительстве с финансированием за счет целевого кредита коммерческого банка. Предметом договора служила обязанность ответчика построить 12-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать К.В.В. однокомнатную квартиру строительным номером 74 на девятом этаже указанного дома, а К.В.В. обязан был уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора на момент его заключения составляла 572 260 рублей. Предельный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2006. Однако по настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. Финансирование строительства жилья производилось К.В.В. Цена по данному договору являлась фиксированной. 05.12.2005 к договору N 45 К.В.В. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым он производит финансирование в размере 572 260 рублей за счет собственных средств в течение месяца с момента подписания договора. 07.12.2007 К.В.В. заключил договор уступки права требования с О.О.С., передав ей все права по договору участия в долевом строительстве. В настоящее время ответчик, вопреки подписанному сторонами и имеющему юридическую силу договору N 45, выдвигает требования О.О.С. о доплате к общей сумме по договору, а в случае невозможности доплаты ответчик обещал прекратить строительство.

Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, согласно которому вышеуказанная квартира должна была быть сдана 31.12.2006. Просрочка исполнения обязательств ответчиком с 31.12.2006 по 18.07.2008 составляет 565 дней. В досудебном порядке ответчик не выплатил истице неустойку.

Указанными действиями ответчик причинил истице О.О.С. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанный с тем, что истице приходится снимать квартиру для проживания у посторонних лиц.

О.О.С. просила суд взыскать с ООО “Экострой“ в ее пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере цены договора в сумме 572 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 148 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1200 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей “Человек“.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе О.Т.О. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд необоснованно снизил сумму неустойки и не взыскал штраф в пользу РЕАП “Человек“.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 05.12.2005 между К.В.В. и ООО “Экострой“ был заключен договор N 45 участия в долевом строительстве с финансированием за счет целевого кредита коммерческого банка. Предметом договора являлась обязанность ответчика построить 12-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Рязань и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать К.В.В. однокомнатную квартиру строительным номером 74 на девятом этаже указанного дома, а К.В.В. обязан был уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора на момент его заключения составляла 572 260 рублей. Предельный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2006. Однако по настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. Финансирование строительства жилья произведено К.В.В. в соответствии с условиями договора полностью. 07.12.2007 К.В.В. заключил договор уступки права требования с О.О.С., которой передал право требования к ООО “Экострой“ получения в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома однокомнатной квартиры N 74.

К настоящему времени ответчик не завершил строительство жилого дома, не ввел его в эксплуатацию и не передал истице квартиру, предусмотренную договором. Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 565 дней.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы О.О.С. о несоразмерности взысканной неустойки и компенсации морального вреда нарушениям условий договора, связанным с просрочкой ответчиком обязательства по договору инвестирования строительства жилья, не может являться основанием для отмены решения. Из материалов дела следует, что судом проверены обстоятельства, имеющие значение для дела. В мотивировочной части решения содержатся доводы, на основании которых судом определен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истицу и определения размера компенсации морального вреда.



Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения не указано, что иск предъявлен Рязанской единой городской ассоциацией защиты прав потребителей “Человек“ и в его пользу не взыскано 50% штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения претензии потребителя, соответствует материалам дела. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей“ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит отмене, как не соответствующее требованиям норм материального права (п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей“), и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы (50000 руб. + 5000 руб.) - 27 500 рублей, 50% которого необходимо перечислить общественной ассоциации потребителей и 50% - в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 9 октября 2008 г. в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отменить, постановив по данным требованиям новое решение: взыскать с ООО “Экострой“ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 500 рублей, перечислив 13750 рублей в доход местного бюджета и 13750 рублей - на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциацией защиты прав потребителей “Человек“ N 40703810800000000422 в МКБ им. Живаго, БИК 046126744, кор. счет 30101810700000000744, ИНН 6231034833.

В остальной обжалованной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу О.О.С. - без удовлетворения.