Судебная практика

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом виновным в причинении такого ущерба. Определение от 16 мая 2007 года № 33-540. Рязанская область.

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования А. к ЗАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ в пользу А., в счет возмещения материального ущерба 114080 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 81 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего: 121821 (сто двадцать одну тысячу восемьсот двадцать) руб. 16 коп.

В оставшейся части требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ Б.В.Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя А. - К.Е.А., представителя К.Е.А. - С.С.В., судебная коллегия

установила:

В последующем истец уменьшил размер требуемой суммы до 114080 руб. 35 коп., а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины и на проведение экспертизы и досудебной оценки, по оплате услуг представителя.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2003 года на перекрестке улиц Островского и Ленинского комсомола произошло столкновение автомобиля ЗИЛ-ММЗ - 5085, госномер У 454 ВВ 62, под управлением водителя З.И.А., принадлежащего ЗАО “Рязанский завод ЖБИ-6“, с автомобилем КАМАЗ - 5320, госномер А 908 ВХ 48, принадлежащим А., под управлением А. От удара автомобиль КАМАЗ - 5320 развернуло и он опрокинулся на автомашину ГАЗ - 3110, госномер С 783 ЕВ 62, под управлением Ч.Ю.А., двигавшуюся со стороны ул. Высоковольтной по ул. Островского.

Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, виновным в причинении такого ущерба.

Удовлетворяя требования и взыскивая стоимость ремонта и утраты товарного вида, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.И.А. - водителя автомашины ЗИЛ-ММЗ - 5085, госномер У 454 ВВ 62, принадлежащей ЗАО “Рязанский завод ЖБИ-6“, который не выполнил требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, суд обоснованно сослался на норму ст. 61 ГПК РФ и преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.03.2005, из которого следует установление прямой причинной связи с совершением ДТП и причинением вреда остальным участникам происшествия.

Оценивая стоимость подлежащего взысканию восстановительного ремонта, суд, давая суждение об обоснованности и соответствии ст. 84 - 86 ГПК РФ, правильно исходил из заключения эксперта N 171 от 15.02.2007, определившего, что на момент проведения экспертизы сумма составляет 114080 рублей 35 коп.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствует норме ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае суд правильно указал на лицо, обязанное возместить ущерб, владеющее источником повышенной опасности ЗИЛ-ММЗ - 5085, госномер У 454 ВВ 62.



Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям закона доверенности представителя К.Е.А. не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент разрешения спора судом не было представлено сведений, что представитель действовала по ненадлежащей удостоверенной и просроченной доверенности. Заявление о проверке компетентными органами на предмет законности доверенности не влекут ее недействительность на момент рассмотрения спора судом.

Другие доводы кассатора о проведенном ремонте автомашины истца не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные доводы никакими доказательствами не подтверждены, а суд рассматривает заявленные требования в пределах диспозитивности сторон (в настоящем споре истец основывается на заключении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденной по вине ответчика автомашины).

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана подробная и обстоятельная оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2007 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Рязанский завод ЖБИ-6“ - без удовлетворения.