Судебная практика

Наказание назначено в пределах, предусмотренных законодательством, так как судом указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления. Определение от 29 января 2009 года № 22-29. Рязанская область.

(извлечение) Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судей рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Т. в защиту А., возражениям на кассационную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ч., кассационному представлению помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ч., на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2008 года, которым А., 12 марта 1969 года рождения, ранее судимая 7 сентября 2005 года Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 228.1 ч. 2 п. “Б“, ст. 228.1 ч. 2 п. “Б“ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком - Б. 23 февраля 2002 года рождения 14-летнего возраста, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. “Б“ УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 80 ч. 4, отменена отсрочка отбывания наказания А. по приговору Ряжского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2005 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 сентября 2005 года и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной А. об изменении приговора, мнение прокурора А. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

По приговору суда А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: 24 декабря 2007 года в 18 часов 10 минут продала Ц. наркотическое средство марихуану, массой в высушенном виде 6,2 гр. за 400 рублей, которую последняя приобрела для гражданки под псевдонимом “Ф.“, действующей в рамках оперативного мероприятия “проверочная закупка“. Ф. выдала наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля, в связи с чем преступление не было доведено до конца, по независящим от виновного лица обстоятельствам. 6,2 гр. марихуаны относится к крупному размеру наркотических средств.

в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Т. просит приговор изменить, переквалифицировав действия А. на ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, поскольку суд взял за основу показания эксперта о количестве наркотического средства, которое противоречит заключению эксперта. В недостаточной степени суд учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

На кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора района принес свои возражения.

В кассационном представлении помощник прокурора района просит приговор изменить, в резолютивной части приговора ч. 4 ст. 80 УК РФ заменить на ч. 4 ст. 82 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указать на назначение наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только в части обжалования.

Нельзя согласиться с доводами защитника об изменении приговора и переквалификации действий осужденной на ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденной судом первой инстанции дана правильная и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так показаниями свидетеля Ц. установлено, что она приобрела у А. за 400 рублей марихуану, которую передала Ф.

Показаниями свидетеля “Ф.“ о том, что для нее Ц. приобрела наркотики, которые она выдала сотрудникам правоохранительных органов при понятых.

Показаниями свидетелей Ф. и З., о том, что они были понятыми, когда “Ф.“ выдавала наркотики, которые были упакованы и опечатаны.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у А. изъяты 4 купюры по 100 рублей и наркотики. Заключениями экспертиз установлено, что наркотики являются марихуаной в высушенном виде весом 6 гр., 154,4 гр., 896,3 гр. Показаниями эксперта У. о том, что при исследовании марихуаны ее количество было 6,2 гр., 0,2 гр. было использовано на исследование, поэтому при заключении оказалось всего 6,0 гр. Все выше перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что А. покушалась на сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. более 6 гр. марихуаны.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.



В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания А. учтены характер и степень тяжести совершенного ею преступления, направленного против здоровья населения, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационного представления о неприменении судом условий ст. 62 УК РФ, поскольку судом указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию преступления, относящееся к п. “И“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, верно указано, что А. совершила преступление в период отбывания наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2005 года и в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания ей должна быть отменена и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В резолютивной части приговора допущена техническая опечатка в номере статьи Уголовного кодекса, а именно указано, что на основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, отменить отсрочку отбывания наказания А. по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2005 года, поэтому необходимо заменить в резолютивной части указание на ч. 4 ст. 80 УК РФ на ч. 4 ст. 82 УК РФ, т.к. это не влияет на существо постановленного приговора.

Наказание А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60, 61, 62, 82, 70 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2008 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

В резолютивной части приговора указание на ч. 4 ст. 80 УК РФ заменить на ч. 4 ст. 82 УК РФ.

Меру пресечения А. оставить прежней - заключение под стражу.