Судебная практика

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. По делу. Рязанская область.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Рэста-Регион“ (далее по тексту - общество) с требованием о признании недействительным пунктов 1.1 и 2.1 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 76 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2006 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 563083 руб. 62 коп., пени в сумме 141516 руб. 49 коп., штрафа в сумме 92830 руб.

В ходе судебного заседания заявителем, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены требования. ООО “Рэста-Регион“ просит признать недействительным п. 1 оспариваемого решения в части
начислении НДС в сумме 564850 руб. 80 коп., а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Представители общества заявленные требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, пояснив, что сумма вознаграждения ООО “Делианс-Пром“ согласно акту N 1 от 31.03.2004, а также протоколу согласования условий по договору является фиксированной - 3702910 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС - 564850 руб. 80 коп.). В проверяемый период произошло изменение ставки налога на добавленную стоимость с 20% на 18%, которое не является существенным условием для определения вознаграждения исполнителя по договору. Указывают на то, что итоговая ставка НДС, примененная к сумме вознаграждения, составляет 18%, что соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, поясняют, что истребуемые у ОАО “Прио-Внешторгбанк“ документы подтверждают правовую позицию ООО “Рэста-Регион“ о том, что лицо, владеющее векселями могло передать ценные бумаги третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В связи с этим, утверждение налоговой инспекции об обязательном заполнении передаточной описи незаконно и необоснованно.

Представители заявителя считают необоснованным довод налогового органа о том, что целью финансовых и хозяйственных операций заявителя является приобретение налоговой выгоды. В качестве доказательства оплаты представители ссылаются на акт приема-передачи векселя, а также на подтверждение факта оплаты контрагентами.

Представители налогового органа по заявленным требованиям общества возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом поясняют, что и у ООО “Рэста-Регион“ и у третьих лиц, на момент совершения сделок, имелись расчетные счета, необходимости прибегать к вексельной системе оплаты не было. Кроме того, указывают, что изначально в представленных счетах-фактурах, заявленных к вычету, имелись расхождения.

Определениями суда от 09.10.2006 и от 06.12.2006
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Делианс-пром“, ОАО “Станкон“, ООО “ЭРЭСПО-ИМПЕКС“.

В адрес суда от ООО “Делианс-пром“ поступило пояснение по существу спора, в котором общество указывает на то, что между ООО “Рэста-Регион“ и ООО “Делианс - пром“ 01.08.2003 заключен договор N 5/203/99-234 об оказании услуг. В рамках указанного договора ООО “Делианс-пром“ оказал услуги по организации продаж станочной продукции в 1 квартале 2004 г., получив итоговое вознаграждение за квартал в сумме 3702910 руб. 81 коп. Сумма вознаграждения зависела от объема реализации. При формировании отчета ООО “Делианс-пром“ неверно применил ставку НДС в размере 20% вместо 18% и как следствие включил в отчет сумму в размере 3120000 руб. с учетом НДС по ставке 20% в размере 520000 руб. В дальнейшем ошибка была исправлена. При составлении акта, ООО “Делианс-пром“ исходил из общей суммы, отраженной в отчете N 1 от 30.01.2004 (9718789 руб. 78 коп.).

В адрес суда от ОАО “Станкон“ поступил отзыв на заявление, согласно которому общество по существу спора сообщает следующее: вексель серии 0018701 N 24/01268-р на сумму 5787331 руб. 21 коп. был получен по договору N 02/072004-39 от 02.06.2004 с ООО “Станкотехинвест“. Вексель передавался по бланковому индоссаменту, не предусматривающему указания в передаточной надписи прежнего владельца. Полученный вексель предъявлен в банк для погашения. Передаточная надпись на бланке векселя была заполнена представителем ОАО “Станкон“. Все налоги, исчисленные в связи с проведением хозяйственных операций с использованием указанного векселя были уплачены в полном объеме.

В адрес суда от ООО “ЭРЭСПО-ИМПЭКС“ поступил отзыв на заявление, которым поясняет, что вексель
(указать какой) получен не от ООО “Делианс-пром“, а от другой организации по договору купли-продажи векселя. Вексель был предъявлен к погашению в банк и при его погашении банком передаточная надпись была заполнена ООО “ЭРЭСПО-ИМПЕКС“. Сообщить о предыдущих владельцах векселя не представляется возможным, ввиду того, что вексель передавался на основании бланкового индоссамента по акту приема-передачи.

В судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 156, 200 судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения N 47 от 23.03.2006 в связи с подачей заявления о добровольной ликвидации проведена выездная налоговая проверка ООО “Рэста-Регион“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2004 по 22.03.2006, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 24.05.2005 по 22.03.2006, по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 22.03.2006.

В ходе проверки были установлены нарушения, повлекшие доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 565083 руб. 62 коп.:

за июнь 2004 г. в сумме 564850 руб. 80 коп.,

за май 2005 г. в сумме 232 руб. 82 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2006 N 13-10/60 ДСП.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, ООО “Рэста-Регион“ представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.04.2006 N 13-10/60ДСП и
возражений заявителя, инспекцией принято решение от 31.05.2006 N 76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней, налоговых санкций.

Согласно указанному решению ООО “Рэста-Регион“ г. Рязань привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога в виде штрафа 20% в сумме 92830 руб. 91 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 564850 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в том числе по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 141490 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением в указанной части ООО “Рэста-Регион“ обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О разъяснено: “часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в
Арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы“.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик, в рамках судопроизводства в Арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, судом исследованы представленные ООО “Рэста-Регион“ документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов за июнь 2004 г.

Как следует из материалов дела и установлено выездной налоговой проверкой, между ООО “Рэста-Регион“ (Заказчик) и ООО “Делианс-пром“ (Исполнитель) заключен договор услуг N 5/2003/99-234 от 01.08.2003. Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по организации продаж станочной продукции, комплектующих и запасных частей, а также выполнения ремонта оборудования. Действие договора дополнительным соглашением от 05.01.2004 продлено до 31.12.2004.

На основании заключенного договора с учетом дополнительного соглашения максимальный размер
вознаграждения не может превышать 30 процентов от объема реализации за отчетный период, согласовывается сторонами и отражается в актах на оказание услуги, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

В рамках договора найден покупатель услуг ООО “Торговый дом РСЗ“.

Согласно договору N 20/11/2003-16 от 28.11.2003, заключенному между ООО “Торговый дом РСЗ“ (Заказчик) и ООО “Рэста-Регион“ (Исполнитель), исполнитель обязуется выполнить в срок до 31.01.2004 работы по капитально-восстановительному ремонту модернизации колесотокарного станка модели UBB 112.

По акту N 1 от 31.03.2004 к договору на оказание услуг N 5/2003/99-234 от 01.08.2003, размер вознаграждения ООО “Делианс-пром“ составил 3702910 руб., в том числе НДС (18%) 564850 руб. 80 коп.

По окончании выполненных работ ООО “Делианс-пром“ в адрес ООО “Рэста-Регион“ выставлен счет-фактура N 01/2004 от 31.03.2004 на сумму 3138060 руб. (без НДС), НДС по ставке 18% - 564850 руб. 80 коп.

Оплата по указанному счету-фактуре произведена ООО “Рэста-Регион“ путем передачи 30.06.2004 векселей серии 0018701 N 24/01268-р номиналом 5787331 руб. 21 коп. и серии 0018702 N 24/01269-р номиналом 3800000 руб., эмитент “Прио-Внешторгбанк“ (ОАО). Спора по факту оплаты стоимости вознаграждения, у сторон по договору, - не имеется. Кроме того, вексель серии 0018702 N 24/01269-р номиналом 3800000 руб. оплачен 30.06.2004.

Налоговым органом при принятии решения в оспариваемой части был сделан вывод о том, что сумма вознаграждения за январь завышена на 52000 руб., в связи с тем, что договором от 20.11.2003 N 20/11/2003-16 стоимость выполненных работ определена в размере 3120000 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 520000 руб.

Согласно акту N 1 от 31.03.2004 к договору на оказание услуг N 5/2003/99-234 от 01.08.2003, ООО “Рэста-Регион“
и ООО “Делианс-пром“ определили стоимость вознаграждения за январь - март 2004 г. в сумме 3702910 руб. 81 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 564850 руб. 80 коп., исходя из следующего.

На основании отчета N 1 об оказании услуг по договору N 5/2003/99-234 от 01.08.2003 от 30.01.2004 отгружена готовая продукция и выполнен ремонт оборудования всего на общую сумму 9718789 руб. 78 коп., в том числе выполнен восстановительный ремонт станка мод. UBB 112РГ N 47 на сумму 3120000 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 520000 руб. Реализация за январь 2004 г. составляет 9718789 руб. 78 коп., размер вознаграждения - 25% от стоимости реализации и составляет - 2429697 руб. 45 коп., в том числе НДС - 370631 руб. 81 коп.

Актом выполненных работ к договору N 20/11/2003-16 от 20.11.2003 от 22.01.2004 ООО “Торговый Дом РСЗ“ скорректирована стоимость работ с учетом ставки НДС 18%, которая составляет 3068000 руб., в том числе НДС - 468000 руб.

За февраль 2004 г. реализация составила 486701 руб. 76 коп., за март - 5879365 руб. 06 коп., размер вознаграждения - 20% от стоимости реализации, который составляет за февраль 2004 г. - 97340 руб. 35 коп., в том числе НДС - 14848 руб. 53 коп., за март 2004 г. - 1175873 руб. 01 коп., в том числе НДС - 179370 руб. 46 коп.

Спора по сумме вознаграждения за февраль и март 2004 г. у сторон не имеется.

В связи с выявленным расхождением по сумме вознаграждения за январь 2004 г., которая по мнению ответчика завышена на 13000 руб., в том
числе НДС - 1983 руб. 05 коп., налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура от 31.03.2004 N 01/2004 составлен с нарушением пп. 12 п. 5 ст. 169 НК РФ, что не может служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что за январь 2004 г. общий объем реализации составляет 9666789 руб. 78 коп., в том числе выручка, полученная от ООО “ТД РСЗ“ за капитально-восстановительный ремонт станка UBB 112 РГ N 47 - 3068000 руб., в том числе НДС 18% - 468000 руб.

Общий размер вознаграждения за январь 2004 г. сторонами определен - 2429697 руб. 45 коп. При этом, определение суммы вознаграждения не нарушает пп. 4.2 п. 4 договора от 01.08.2003 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.11.2003, т.е. не превышает 30% от объема реализации Заказчика за отчетный период.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен протокол согласования условий по договору N 5/2003/99-234 от 01.08.2003, согласно которому стороны (ООО “Делианс-пром“ и ООО “Рэста-Регион“) признали, что общий размер вознаграждения ООО “Делианс-пром“ за 1 квартал 2004 г. не зависит от изменения ставки налога на добавленную стоимость и составляет 3702910 руб. 81 коп., в том числе НДС (18%) - 564850 руб. 80 коп.

По результатам исследования документов, суд пришел к выводу о целесообразности и оправданности расходов ООО “Рэста-Регион“.

Довод налогового органа о несоответствии счет-фактуры N 01/20004 от 13.03.2004 пп. 12 п. 5 ст. 169 НК РФ, и об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость в размере 564850 руб. 80 коп., суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры или другие документы.

Решением N 76 от 31.05.2006 в оспариваемой части, факт неподтверждения оплаты НДС налоговым органом не приведен в качестве основания для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты представлен акт приема-передачи векселей от 30.06.2004. Оплата по спорному счету-фактуре произведена ООО “Рэста-Регион“ путем передачи 30.06.2004 векселей серии 0018701 N 24/01268-р номиналом 5787331 руб. 21 коп. и серии 0018702 N 24/01269-р номиналом 3800000 руб., эмитент “Прио-Внешторгбанк“ (ОАО). Спора по факту оплаты стоимости вознаграждения, у сторон по договору, - не имеется. Факт оплаты подтвержден ООО “Делианс-пром“, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, векселя оплачены.

В соответствии с п. 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не будет доказано обратное. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, возложена на налоговые органы.

12 октября 2006 года Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принято Постановление N 53 “Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Постановлением установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в Арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 7 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств получения ООО “Рэста-Регион“ необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

В материалы дела налоговым органом представлен расчет пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г.: сумма пеней, начисленных за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, составила 141490 руб. 73 коп.; штраф исчисленный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ - 92830 руб. 91 коп.

В связи с тем, что суд установил неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 564850 руб. 80 коп., оснований для начисления пени за неисполнение обязанности по уплате налога на основании ст. 75 НК РФ в сумме 141490 руб. 73 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за его неуплату, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 92830 руб. 91 коп. не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 76 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2006 в части привлечения ООО “Рэста-Регион“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 20% в сумме 92830 руб. 91 коп., а также предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 564850 руб. 80 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством РФ дня уплаты налога, в соответствии со ст. 75 ч. 1 в сумме 141490 руб. 73 коп. является неправомерным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ на основании ст. 104 АПК РФ, п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.