Судебная практика

В иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказано, так как истец отсутствовал десять дней на своем рабочем месте без уважительных причин. Определение от 05 ноября 2008 года № 33-1879. Рязанская область.

5 ноября 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе *.*. Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *.*. Н. к ОАО “Баскетбольный клуб “Рязань“ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО “Баскетбольный клуб “Рязань“ *.*. В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с участием прокурора *.*. Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

*.*. Н. обратился
в суд с иском к ОАО “Баскетбольный клуб “Рязань“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2007 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор (контракт) сроком до 31.05.2008, и он был принят на работу в качестве спортсмена-баскетболиста.

В октябре 2007 года во время официального матча чемпионата России по баскетболу он получил травму коленного сустава, с согласия руководства команды (тренера и врача) ему была проведена операция на коленном суставе, в связи с чем непродолжительное время он находился на стационарном лечении. После окончания лечения он предъявил ответчику листок нетрудоспособности и продолжил трудовую деятельность.

03.01.2008 истцу было устно заявлено, чтобы на тренировки он не приходил, 04.01.2008 его не допустили до тренировок, сказали, чтобы он ехал домой, выселили из квартиры. При этом, по каким основаниям истца не допустили до работы, ему не сообщили, с конкретными приказами по этому поводу не знакомили, трудовую книжку не выдали, поскольку в подобных организациях они не ведутся.

Прибыв по месту регистрации своего места жительства - в г. Заречный Пензенской области, истец продолжил тренировочный процесс в индивидуальном порядке, ожидая вызова в клуб для участия в матчах и дальнейшем тренировочном процессе либо документального подтверждения расторжения контракта.

Заработная плата за декабрь месяц истцу выплачена не была, и он неоднократно обращался к руководству клуба по поводу допуска к работе и выплаты зарплаты, но получал отказы. В связи с чем *.*. Н. обратился в Государственную инспекцию труда по Рязанской области с просьбой разобраться в его вопросе и устранить допущенные руководством ОАО “БК
“Рязань“ нарушения трудового законодательства.

23.04.2008 *.*. Н. получил ответ государственной инспекции труда, из которого узнал, что на основании представленных ОАО “БК “Рязань“ в инспекцию документов он был уволен в октябре 2007 года.

Считает данное увольнение незаконным, сфальсифицированным работодателем, указывает, что в октябре 2007 года находился на стационарном лечении, о чем работодателю было известно, и он не имел право расторгать с ним трудовой контракт в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, после выписки из стационара истец продолжил работу в клубе без каких-либо ограничений и работал до января 2008 года, принимал участие в играх, где был заявлен в составе команды БК “Рязань“.

До настоящего времени срочный контракт, заключенный с ответчиком, надлежащим образом не расторгнут, с приказом об увольнении, либо переводе, либо отстранении от работы истец не ознакомлен, никаких законных оснований для расторжения контракта с истцом по инициативе работодателя не имелось.

*.*. Н. просил суд признать незаконным расторжение с ним трудового договора (увольнение) и восстановить его на работе в ОАО “БК “Рязань“, взыскать с ответчика в его пользу среднюю зарплату за время вынужденного прогула в размере 250 000 руб., а также на основании ст. 236 ТК РФ взыскать 4371 руб. процентов за несвоевременную выдачу заработной платы. Кроме того, поскольку в результате незаконных действий работодателя истец был лишен возможности получения зарплаты, остался без средств к существованию, не имеет возможности устроиться на другую работу, он просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части взыскания оплаты за вынужденный прогул, просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате 300 000
руб., проценты за несвоевременную выдачу зарплаты 7 754 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе *.*. Н. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на односторонне и неверно истолкованные доводы истца, неправильную оценку представленных истцом доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении данного спора, районный суд исходил из положений ст. 81 ТК РФ, предусматривающих основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пп. “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение с работы по инициативе работодателя допускается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В суде первой инстанции было установлено, что в период с 18 по 28 сентября 2007 года *.*. Н. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. Ему предлагалось работодателем дать объяснения по этому поводу. Однако от дачи объяснений он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных основания у ответчика для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом “а“ п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в
суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора, судом проверялись все доводы истца и ответчика, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы *.*. Н. сводятся к тому, что он не согласен с оценкой доказательств, изложенной в решении суда. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылку кассатора на новое доказательство, приложенное к кассационной жалобе - ксерокопию справки врача команды от 21 февраля 2008 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно не было представлено истцом в суд первой инстанции, в связи с чем не исследовалось и не обсуждалось в судебном заседании при рассмотрении дела, ему не давалась оценка в решении суда. Доказательств невозможности представления указанной справки в суд первой инстанции кассатором не представлено. Кроме того, указанный документ представлен не в подлиннике, а его ксерокопия не заверена в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу *.*. Н. -
без удовлетворения.