Судебная практика

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты выполненных работ.. По делу. Липецкая область.

Изготовлен полный текст решения

Резолютивная часть оглашена 25 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:

судьи Зюзина *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником Миловановым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Липецкстрой“

к ООО “Автомир“

3-е лицо ОАО “Воронежгидроспецфундаментстрой“

О взыскании 372809 руб. 20 коп.

при участии от истца Коровин *.*. - представитель (дов. от 23.03.07 г.)

от ответчика Татаринова *.*. - директор

Эстрин *.*. - представитель (дов. от 10.04.07 г.)

Морева *.*. - представитель (дов. от 10.04.07 г.)

от третьего лица не явился

Установил:

Ответчик иск оспаривает по акту N 28 о приемке выполненных работ за июнь 2006 г. на сумму 282500 руб. (без НДС) по основаниям некачественного выполнения истцом
работ.

Третье лицо надлежащим образом извещенное в суд не явилось, по заявленным требованиям не высказалось, но просило дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Липецкстрой“ и ООО “Автомир“ 12 апреля 2006 г. заключили договор подряда N 14 на монтаж металлоконструкций на объекте ответчика “Автосалон“ по ул. Московская, 38а в г. Липецке.

Согласно пункту 1.1 договора ООО “Липецкстрой“ выступает заказчиком исключительно в части осуществления функций технического надзора при производстве монтажа металлоконструкций “автосалона“, осуществляя работы по монтажу металлоконструкций собственными и привлеченными силами.

Плательщик (ООО “Автомир“) представляет проектно-сметную документацию на объект, осуществляет поставку металлоконструкции в объеме 75 тонн и другие материалы, представляет разрешение на строительство, представляет земельный участок под строительство и осуществляет оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 установлены сроки начала и окончания работ по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания и условий договора следует, что сторонами фактически заключен договор строительного подряда, и отношения сторон регулируются Главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.2.7 договора подрядчик обязуется ежемесячно сдавать выполненные строительно-монтажные работы ООО “Автомир“ с составлением и подписанием актов приемки выполненных работ
Ф.2 и справки о стоимости выполненных работ Ф.КС-3 до 30 числа отчетного месяца.

Плательщик ежемесячно производит оплату выполненных работ подрядчику на основании справки КС-3 с расшифровкой работ по Ф-2 в 10-ти дневный срок со дня представления платежного требования-поручения (п. 5.6).

Пунктами 2.1 и 5.7 договора предусмотрена оплата подрядчику 2% от стоимости выполненных работ за функции заказчика в части осуществления технического надзора.

Ответчик подписал акт N 28 приемки выполненных работ за июнь 2006 г. с корректировкой стоимости работ. Акт подписан на сумму 279977 руб., но в судебном заседании 27 февраля 2007 г. ответчик подтвердил, что в акте допущена арифметическая ошибка и фактически акт подписан на сумму 282500 руб. (протокол судебного заседания л.д. 136). На этой сумме и настаивает истец.

Подписан и акт N 22 о приемке выполненных работ за май 2006 на сумму 231568 руб., но оплачен частично и задолженность по данному акту составляет 27327 руб. 20 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд считает, что ответчик принял работы по акту N 28, как по объему, так и по стоимости. По объему и стоимости работ спора у сторон нет.

ООО “Автомир“ отказывается оплачивать работы по акту N 28, что и явилось основанием обращения в арбитражный суд, поскольку считает, что работы выполнены истцом некачественно, т.е. спор возник по поводу недостатков выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты выполненных работ.

Следовательно, заказчик не лишен права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако ненадлежащее качество работ не является основанием для полного отказа в их оплате. Ответчик обязан оплатить работы, качество которых соответствуют договору.

В судебном заседании 12 апреля 2007 г. ответчик заявил, что не настаивает на заявлении от 27.11.06 г. N 48 о проведении экспертизы (л.д. 101 т. 1). По мнению ответчика, акт инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 24.07.06 г. и экспертное исследование от 14.12.06 г. Воронежского регионального центра судебной экспертизы подтверждают его доводы о некачественном выполнении истцом работ.

Истец также заявил отказ в проведении экспертизы по качеству работ (протокол судебного заседания от 25.04.2007 г.) и считает, что акты инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 24.07.2006 г. и от 11.09.2006 г. подтверждают качественное выполнение работ.

Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы, то оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут стороны.

Так как экспертное исследование проводилось в не рамках дела, то оно не является безусловным доказательством и оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

Акт инспекции Госстройнадзора Липецкой области от 24.07.06 г. составлен с участием сторон по делу, т.е. в присутствии представителя истца и ответчика. В акте зафиксированы нарушения СНиП 12-01-2004, как ООО “Липецкстрой“, так и ООО “Автомир“ (л.д. 41 - 42).

Акт
от 11.09.06 г. об устранении недоделок со стороны истца составлен без участия ответчика, т.е. в одностороннем порядке. Истец не обосновал причину отсутствия ответчика, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства (л.д. 43). Кроме того, акт от 11.09.06 г. опровергается экспертным исследованием центра судебной экспертизы от 14.12.06 г. и подтверждает акт инспекции Госстройнадзор от 24.07.06 г. о наличии нарушений строительных норм.

Поскольку ответчик принял работы, то обязан оплатить их, качество которых соответствуют договору, но ответчик так и не представил расчет стоимости некачественно выполненных работ. Согласно экспертному исследованию стоимость исправления выявленных дефектов, возможно рассчитать после определения конкретных методов исправления дефектов.

Представленный ответчиком договор от 15.12.2006 г., заключенный с ООО “Газпроминвест“, на исправление дефектов металлоконструкций не подтверждает исправление дефектов и затраты. Ответчик не отрицает, что дефекты не устранены, т.е. договор не исполнен. В судебном заседании 12 апреля 2007 г. ответчик заявил, что ОАО Проектный институт “Липецкгражданпроект“ на основании экспертного исследования разрабатывает проект на устранение недоделок, допущенные истцом, и стоимость затрат превышает сумму исковых требований.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2007 г. у ОАО “ПИ “Липецкгражданпроект“ были истребованы доказательства, но из ответа института следует, что ООО “Автомир“ не обращалось с данным заказом и работы по созданию проекта не ведутся.

В судебном заседании 25 апреля 2007 г. ответчик вновь представил договор N 88-07 от 23 апреля 2007 г., заключенный с ООО ПГ “Пенаты“, на выполнение проектных работ. Срок действия договора до 31.12.2006 г. (возможно описка), но сроки выполнения работ договором не установлены. Как следует из п. 3.1 договора сроки будут корректироваться в процессе выполнения. Поскольку это договор
подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, то он не отвечает требованиям статьи 432, 708 ГК РФ и не может быть принят судом в качестве доказательства. Кроме того, в договоре отражена стоимость договора, а не затрат на устранение дефектов. Суд считает, что ответчик затягивает процесс.

Сам суд не может определить размер затрат, а ответчик отказался от проведения экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Но, в соответствии со ст. 723 ГК РФ ответчик не лишен возможности требовать от истца возмещения своих расходов понесенных на устранение недостатков при наличии таких доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что при наличии дефектов невозможно дальнейшее строительство объекта, но истцом представлены фотографии на 24.11.06 г. и на 13.02.07 г., из которых следует о готовности объекта.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8956 руб., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

*.*. ЗЮЗИН