Судебная практика

Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.06.1998 по делу N 15/5-98. По делу . Липецкая область.

Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в состав: председательствующего *.*. Уколова; судей *.*. Зюзина, *.*. Сурской;

при участии сторон: от истца Суханов *.*. , Ведерников *.*. , Сергеев *.*. , Шульгина *.*. ;

от ответчика Шкатова *.*. , Красножон *.*. , Бокова *.*. , Барятинская *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 5 - 8 июня 1998 г. апелляционную жалобу Госналогинспекции по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.04.98 г. по делу N 15/5

установила:

АООТ “Новолипецкий металлургический комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Липецкой области N 16-3-05 от 06.01.98 г. о взыскании финансовых санкций.

Решением от 07.04.98 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.04.98 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и налоговому законодательству и принять новое решение, при этом соглашаясь частично с доводами налогоплательщика.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.98 г. с соблюдением правила о непрерывности разбирательства дела.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Липецкой области в октябре 1997 г. была проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и спец. налога за период с 01.04.96 г. по 30.06.97 г.

В ходе проверки ответчиком установлено (см. акт на л. д. 13 - 18) занижение облагаемого оборота по реализации продукции и недоначисление суммы НДС в размере 7431150 тыс. руб. (в старом масштабе цен).



По результатам проверки руководителем налоговой инспекции 06.01.98 г. принято решение N 16-3-05 (л. д. 46 - 48 т. 1) о взыскании с АООТ “НЛМК“ финансовых санкций в сумме 14862300 тыс. руб. Данное решение принято ответчиком без учета постановления Правительства РФ N 1182 от 18.09.97 г. в старом масштабе цен.

Не соглашаясь с решением от 07.04.98 г., ответчик считает, что суд сделал неправильные выводы в части взыскания с АО “НЛМК“: сумм “заниженного“ НДС в общей сумме 4078150 руб. при реализации продукции (стали динамной, чугуна, карбида кальция и т.д.) по цене не выше фактической себестоимости продукции;

сумм “заниженного“ НДС в размере 1076552,60 руб. при списании на убытки по себестоимости безнадежной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности;

сумм “заниженного“ НДС в размере 1143132,50 руб., начисленных на оборот по реализации продукции по “неподтвержденному“ экспорту; а также в части правомерности взыскания штрафа 100% на суммы выявленного “заниженного“ НДС в общей сумме 7431150 руб.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

Абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о НДС установлено общее правило определения предприятиями облагаемого НДС оборота при реализации продукции по цене не выше фактической себестоимости, согласно которому облагаемый оборот определяется по рыночной цене на аналогичную продукцию, сложившейся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Из общего правила абз. 4, 5, 6 п. 1 предусмотрены различные исключения.

Ответчик утверждает, что истец реализовал продукцию (динамную сталь и пр.) по цене не выше фактической себестоимости, исчисляя облагаемый оборот по фактической цене реализации, в то время как в течение 30 дней до такой реализации он реализовал продукцию по цене выше ее фактической себестоимости, в связи с чем должен был исчислять оборот, исходя из максимальной цены реализации.

Из анализа Положения о составе затрат по производству и реализации продукции..., утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., вытекает, что фактическая себестоимость для определения облагаемых НДС оборотов зависит, в частности, от метода списания материальных затрат на производство, а также затрат, связанных со сбытом продукции (работ, услуг). Фактическая себестоимость продукции зависит от того, какие затраты понесло предприятие при реализации данной, конкретной продукции, и определяется в тот момент, когда эти затраты были у предприятия.

При принятии решения о занижении налогооблагаемых оборотов ответчик не оценивал уровень фактической себестоимости, брал во внимание документы оперативного, а не бухгалтерского учета.



В материалах дела имеются спецификации, платежные требования на продукцию (сталь динамную - л. д. 109 - 110 т. 1), из которых видно, что реализованная продукция имеет разные характеристики (номенклатура, марка стали, размеры раскроя), от которых напрямую зависит себестоимость. Налоговым органом не дана оценка этим доводам налогоплательщика.

Не учтено ответчиком и то, что истец по многим видам металлопродукции внесен в Государственный реестр РФ объединений и предприятий - монополистов, в связи с чем сам регулирует рыночные цены на металлопродукцию.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу в связи с этим, что фактическая цена реализации для истца и есть рыночная цена.

Принимая во внимание, что ответчик не анализировал цены по каждой сделке и не представил доказательств того, что на момент реализации конкретной продукции существовали иные рыночные цены, позволяющие реализовать продукцию по цене выше фактической себестоимости, следует признать, что у истца было право исчислять налогооблагаемый оборот на основании абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона.

Ответчиком не учтено, что щебень, известь металлическая, граншлак и бензол являются побочными продуктами металлургического производства, в связи с чем они не имеют фактической себестоимости и никак не могут быть реализованы ниже себестоимости.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств реализации стали оцинкованной по ценам ниже фактической себестоимости.

Ссылка ответчика на большой оборот первичных бухгалтерских документов у истца не принимается во внимание, т.к. данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

Не принимаются во внимание доводы ответчика в части налогообложения суммы 5382763000 руб. неистребованной дебиторской задолженности, списанной истцом на убытки по себестоимости. Указом Президента РФ N 2204 от 20.12.94 г. и постановлением Правительства РФ N 817 от 18.08.95 г. установлен порядок налогообложения прибыли, но не НДС.

Согласно учетной политике истца датой определения налогооблагаемого оборота считается день поступления денежных средств на расчетный счет в банке. Поскольку денежные средства на расчетный счет комбината не поступили, то не имеется оснований для утверждения о наличии налогооблагаемого оборота.

Письмо Минфина РФ N 04-03-11 от 22.05.96 г. не прошло регистрации в Минюсте РФ. Ни Указ Президента РФ, ни постановление Правительства не уполномочивали Минфин РФ расширительно трактовать нормативные акты и, по существу, устанавливать основания и порядок налогообложения НДС.

Что касается третьего пункта искового заявления (в части взыскания сумм заниженного НДС в размере 2276447000 руб. и штрафа в этой же сумме), то ответчик в тексте жалобы и в судебном заседании согласился с доводами истца.

Материалами дела (л.д. 100, 133 т. 1) установлено, что за проверяемый период у налогоплательщика имелась переплата НДС по лицевому счету (по каждому месяцу с апреля 1996 г. по 01.07.97 г.). Сумма переплаты признается налоговой инспекцией, размер переплаты по таблице ответчика на л.д. 100 т. 1 превышает сумму доначисленного им налога. При указанных обстоятельствах, учитывая судебно - арбитражную практику по этим вопросам, оснований начисления штрафа по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ не было.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда 1 инстанции от 07.04.98 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение от 07.04.98 г. по делу N 15/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

*.*. УКОЛОВ

Судьи

*.*. ЗЮЗИН

*.*. СУРСКАЯ