Судебная практика

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области совершать регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, а также в виде запрета ответчику совершать действия по продаже, передаче в аренду, отчуждению иным способом спорного имущества отменены правомерно и обоснованно ввиду отсутствия у ответчика данного спорного имущества.. По делу . Липецкая область.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения N 8593 на определение от 28.12.2005 по делу N А36-4662/2005 Арбитражного суда Липецкой области и

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Липецкого отделения N 8593 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об участии в уставном капитале от 22.08.2003, заключенного между ОАО “П“ и ОАО “С“, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области совершать регистрацию перехода права собственности на здание цеха стерилизации шприцев однократного применения (лит. АА1, Б, ВВ1, ГГ1, Г2, ДЕ12, 1-XX111) площадью 2590,5 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, от ОАО “С“ к приобретателю до вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также запретить ОАО “С“ совершать действия по продаже, передаче в аренду, отчуждению иным способом здания цеха стерилизации шприцев однократного применения (лит. АА1, Б, ВВ1, ГГ1, Г2, ДЕ12, 1-ХХ111) площадью 2690,5 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, установки для стерилизации с камерой, котла Е1-9Г.

Определением от 24.11.2005 заявление истца о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено.

ОАО “С“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванных мер по обеспечению иска.

Определением от 28.12.2005 заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

В апелляционной жалобе Сбербанк РФ в лице Липецкого отделения N 8593 просит определение от 28.12.2005 отменить в части отмены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области совершать регистрацию перехода права собственности на здание цеха стерилизации шприцев однократного применения (лит. АА1, Б, ВВ1, ГГ1, Г2, ДЕ12, 1-XX111), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец. В остальной части определение не обжалуется. При этом заявитель ссылается на неправильное применение ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неприменение п. 3 ст. 125, ст. 128 АПК РФ и нарушение ст. 8, 9 АПК РФ, а также считает, что вывод суда о том, что здание цеха не относится к предмету спора, сделан ошибочно.

ОАО “С“ с доводами жалобы не согласно, просит оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения от 28.12.2005 в связи со следующим.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.



Принимая обеспечительные меры (с учетом установленного ст. 93 АПК РФ порядка рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, а именно не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без вызова сторон), суд первой инстанции исходил из содержащихся в исковом заявлении доводов и приложенных к иску документов. ОАО “С“ не имело возможности представить свои возражения, опровергающие доводы истца.

В ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска ответчик указал на обстоятельства, ранее неизвестные суду, в частности, на совершение сделки купли-продажи установок для стерилизации с камерой, котла Е1-9Г и здания цеха стерилизации 02.11.2005, т.е. до обращения в суд с иском и заявлением об обеспечении иска.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии у ОАО “С“ спорного имущества. На основании договора купли-продажи от 02.11.2005, заключенного между ОАО “С“ и Ш., право собственности на цех стерилизации шприцев однократного применения зарегистрирован за Ш.

Вывод суда первой инстанции о том, что цех стерилизации шприцев не включен в перечень заложенного имущества по договору залога от 15.11.2002 и отсутствуют доказательства неделимости спорного имущества, соответствует материалам дела.

Апелляционная коллегия не усматривает неправильного применения судом первой инстанции ст. 97 АПК РФ и неприменение п. 3 ст. 125, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер без движения в связи с ненаправлением копии ходатайства истцу.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Названные нормы АПК РФ не обязывают лиц, обращающихся с ходатайствами об обеспечении иска либо отмене обеспечительных мер, представлять доказательства направления таких ходатайств другой стороне. Более того, названные нормы предоставляют суду право рассматривать ходатайства без извещения сторон.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, как и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не усматривается. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:



Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 по делу N А36-4662/2005 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.