Судебная практика

Арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную питьевую воду, не приняв довод ответчика о том, что он не является юридическим лицом.. По делу . Липецкая область.

Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЮУ-323/3 на решение от 28.11.2001 года по делу N А36-189/13-01 Арбитражного суда Липецкой области и

Установила:

Муниципальное предприятие “Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения ЮУ-323/3, УИН по Липецкой области и Министерства юстиции РФ в лице ГУИН субсидиарно 6239884 руб. 03 коп. задолженности за отпуск питьевой воды.

Решением суда от 28.11.2001 года с первого ответчика взыскана сумма задолженности в полном объеме. Производство по иску в отношении Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Липецкой области и Министерства юстиции РФ в лице Главного управления исполнения наказаний прекращено в связи с отказом истца от требования к ним.

В апелляционной жалобе учреждение ЮУ-323/3 просит решение от 28.11.2001 г. отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что часть долга числится за учреждением ЮУ-323/3, а часть - за государственным предприятием учреждения ЮУ-323/3.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Второй и третий ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В связи с отказом истца от взыскания долга с субсидиарных ответчиков суд первой инстанции в отношении них правомерно в соответствии со ст. 85 (п. 6) прекратил производство по делу.

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключены договора от 03.01.1996 г. N 378 и от 05.01.2000 г. N 8, согласно которым истец принял на себя обязательства по обеспечению первого ответчика питьевой водой и приему от него сточных вод. В свою очередь, учреждение ЮУ-323/3 обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги по предъявленным на безакцептное списание счетам (л.д. 28, 37, т. 1).

Во исполнение названных договоров за период с 01.06.1996 г. по май 2001 г. истец оказал первому ответчику услуги на сумму 6239884 руб. 03 коп., что подтверждается актами снятия показаний прибора учета, платежными требованиями (т. 2, л.д. 20 - 47, 79 - 91), а также двусторонним актом сверки расчетов на 01.06.2001 года, подписанным руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика (т. 2, л.д. 8 - 19). Однако ответчик принятых на себя обязательств по оплате не исполнил.



Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 539, 548 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность “абонента“ (первого ответчика) по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе первый ответчик не оспаривает наличие долга в сумме 6239884 руб. 03 коп., но указывает при этом, что часть долга в сумме 965644 руб. 03 коп. следует отнести на государственное предприятие учреждения ЮУ-323/3. Апелляционная инстанция считает довод ответчика необоснованным. Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие учреждения ЮУ-323/3 не было ответчиком по данному делу и ходатайство о его привлечении в рамках ст. 36 АПК РФ не заявлялось. Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 378 и N 8 заключены непосредственно между истцом и первым ответчиком. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что присоединительные сети находятся в ведении учреждения ЮУ-323/3 и им эксплуатируются (т. 1, л.д. 42, 43). Кроме того, при заключении договора ответчик не указывал данных об имеющихся субабонентах, а также не разграничивал объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонента (т. 1, л.д. 25 - 41), как того требовал п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

Апелляционная инстанция считает довод первого ответчика о том, что на момент заключения договоров N 378 от 03.01.1996 г. и N 8 от 05.01.2000 г. он не являлся юридическим лицом, несостоятельным, противоречащим материалам дела и ст. 6 Федерального закона “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ от 21.07.1993 г. N 5473-1, также Положению о государственном учреждении ЮУ-323/3 УИН Минюста России по Липецкой области (т. 2, л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно взыскал с учреждения ЮУ-323/3 6239884 руб. 03 коп. задолженности. Однако в апелляционную инстанцию стороны представили платежное поручение от 28.12.2001 года N 588 об оплате задолженности в сумме 5825100 руб. В связи с этим задолженность на день вынесения постановления составила 414784 руб. 03 коп., которую и следует взыскать с первого ответчика. В остальной части отказать. Решение суда от 28.11.2001 года подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по жалобе не подлежат взысканию, поскольку первый ответчик освобожден от их уплаты в соответствии с п/п 6 п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



Постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2001 года по делу N А36-189/13-01 изменить.

Взыскать с учреждения ЮУ-323/3 УИН Министерства юстиции РФ по Липецкой области в пользу муниципального предприятия “Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства“ задолженность в сумме 414784 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.