Судебная практика

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственника должника к субсидиарной ответственности, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего не было сделано истцом.. По делу . Российская Федерация.

Индивидуальный предприниматель Ласаев Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд с иском к Финансовому управлению администрации г. Холмска и района о взыскании на основании пункта 2 статьи 176 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ неудовлетворенных требований истца в сумме 877404 рублей по денежным обязательствам ликвидируемого муниципального предприятия “Холмсквнешторг“ (далее - МП “Холмсквнешторг“).

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом Холмского района и Администрация г. Холмска и района, которые впоследствии привлечены в дело в качестве ответчиков.

Ликвидационная комиссия МП “Холмсквнешторг“ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

До принятия по делу решения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как требования к собственнику имущества МП “Холмсквнешторг“ - муниципальному образованию Холмского района в лице финансового управления, заявленные в порядке пункта 2 статьи 176 Закона о банкротстве.

Решением от 01.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ласаев *.*. предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии промежуточного ликвидационного баланса МП “Холмсквнешторг“. По мнению истца, суд неправомерно не применил подлежащую применению статью 176 Закона о банкротстве, сославшись на то, что ликвидация должника не завершена, тогда как данная норма не связывает наступление субсидиарной ответственности указанных в ней лиц с завершением процедуры ликвидации. Кроме того, суд не дал оценку финансовому состоянию предприятия на момент принятия органами муниципального образования решения о его ликвидации.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики выразили несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности и просили оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании 08.06.2001 представитель истца участия не принимал, а представители ответчиков поддержали доводы возражений на жалобу, изложенные в отзывах. При этом они указали на то, что процедура ликвидации МП “Холмсквнешторг“ не завершена, ликвидационной комиссией ведется работа по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в число которых входит истец.

Рассмотрение дела откладывалось на 18.06.2001 на 10 часов 00 минут.



В судебном заседании кассационной инстанции 18.06.2001 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.10.1999 Комитет по управлению имуществом Холмского района как учредитель МП “Холмсквнешторг“ принял решение о ликвидации данного муниципального предприятия и создании ликвидационной комиссии.

29.10.1999, в пределах установленного двухмесячного срока, предприниматель Ласаев *.*. заявил свои требования к МП “Холмсквнешторг“ в сумме 1376022 рубля.

Поскольку в процессе ликвидации предприятия эти требования не были удовлетворены, предприниматель Ласаев *.*. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском к собственнику имущества должника, мотивируя это тем, что муниципальным образованием Холмского района допущены нарушения требований ст. 174 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 1 ст. 174).

При обнаружении указанных обстоятельств после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии заявление о признании должника банкротом должно быть подано в Арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (п. 2 ст. 174).

В случае обнаружения названных обстоятельств ликвидационной комиссией на нее возлагается обязанность по обращению в суд с таким заявлением (п. 3 ст. 174).

Согласно п. 2 ст. 176 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии, допустившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 174 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Таким образом, заявляя требование о привлечении собственника ликвидируемого муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным требованиям этого предприятия, предприниматель Ласаев *.*. должен был представить доказательства того, что стоимость имущества МП “Холмсквнешторг“ недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и, что данные обстоятельства установлены после принятия решения о ликвидации данного муниципального предприятия, но до создания ликвидационной комиссии.



Как следует из материалов дела, такие доказательства представлены не были, тогда как согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не дал оценку финансовому состоянию должника на момент принятия решения о его ликвидации, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд основывает свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, тогда как доказательства, характеризующие финансовое состояние должника на момент принятия решения о его ликвидации в материалах дела не представлены, а значит, не могли быть предметом исследования суда. Из распоряжения первого заместителя мэра г. Холмска и района от 14.10.1999 N 471 “О ликвидации МП “Холмсквнешторг“ (л. д. 116 т. 1) следует, что причиной ликвидации данного предприятия является отсутствие осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его Уставом. Решение Комитета по управлению имуществом Холмского района от 14.10.1999 N 15 о ликвидации должника, как и указанное распоряжение не содержат сведений о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, промежуточный ликвидационный баланс должника отсутствует, размер неудовлетворенных требований кредиторов в установленном порядке не определен.

Представленный в деле ликвидационный баланс данного предприятия по состоянию на 19.12.1999 с дополнениями на 17.05.2000 (л. д. 117 - 121 т. 1) суд правомерно не принял во внимание, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к ликвидационному и промежуточному ликвидационному балансам, предусмотренным в ст. 63 ГК РФ. А именно, данный баланс и дополнения к нему не утверждены лицом, принявшим решение о ликвидации юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим его государственную регистрацию.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции в части, касающейся представленных в деле балансов.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственника должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 176 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.2000, постановление от 27.03.2001 по делу N А59-494/00-С20 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ласаева *.*. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7687 рублей.

Выдать исполнительный лист.