Судебная практика

Договор о передаче муниципального имущества в уставный фонд является ничтожным, так как предприятие приобрело в собственность имущество по основаниям, не предусмотренным законом. Судом применены последствия недействительности сделок.. По делу . Российская Федерация.

Закрытое акционерное общество “Сахалинский региональный оптово - продовольственный рынок“ (ЗАО “СРОПР“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации г. Южно-Сахалинска, 3-му лицу - Комитету по управлению муниципальной собственностью города (далее - Комитет) о признании недействительным постановления мэра города от 11.08.97 N 1298, которым отменено ранее принятое постановление мэра от 20.02.97 N 267 “О вхождении Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска в состав акционеров ЗАО “СРОПР“ и о передаче этому предприятию для оплаты учредительного взноса имущества (плодоовощной базы).

Определением от 21.01.98 производство по этому иску объединено с производством по иску администрации г. Южно-Сахалинска к ЗАО “СРОПР“, ООО “Фирма Ш-2“ (далее - Фирма), 3-му лицу - Комитету по управлению муниципальной собственностью города о признании недействительными: договора от 29.03.97 о передаче в качестве взноса в уставный капитал ЗАО муниципального имущества и договора купли - продажи от 01.08.97, заключенного между ЗАО “СРОПР“ и Фирмой в отношении того же объекта муниципальной собственности, о применении последствий ничтожных сделок.

До принятия решения судом к участию в деле привлечено МП “Южно-Сахалинская плодоовощная база“.

Решением от 08.07.99, принятым при новом рассмотрении дела в связи с передачей дела на новое рассмотрение по постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.99, иск администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворен полностью, а иск ЗАО “СРОПР“ оставлен без рассмотрения (по определению от 08.07.99).

Апелляционная инстанция решение суда оставила в силе постановлением от 24.12.99.

Законность решения и постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе Фирмы.

Обжалуя судебные акты, Фирма просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при принятии решения по данному делу судом не был надлежащим образом извещен один из ответчиков, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ЗАО о привлечении свидетелей для дачи показаний, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца (ЗАО “СРОПР“).

Согласно дополнению к жалобе Фирма считает, что приобретение ею имущества, которое ЗАО не вправе было отчуждать, было добросовестным, что передача спорного имущества Комитетом произведена по собственному волеизъявлению, в связи с чем в иске должно быть отказано.

При рассмотрении жалобы присутствовали представители всех сторон, за исключением МП “Южно-Сахалинская плодоовощная база“.

Представители заявителя жалобу поддержали в полном объеме, представители администрации г. Южно-Сахалинска жалобу отклонили и пояснили, что процессуальных нарушений судом не допущено, что приобретение спорного имущества Фирмой не является добросовестным, так как о незаконном отчуждении муниципального имущества ответчик не мог не знать, поскольку генеральный директор Фирмы Шепарев *.*. , подписавший от имени ЗАО “СРОПР“ договор купли - продажи от 01.08.97, является одним из учредителей Фирмы, а Фирма, кроме того, является одним из акционеров предприятия - продавца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом в соответствии со статьей 37 АПК РФ принят отказ ЗАО “СРОПР“ от кассационной жалобы на решение и постановление суда, мотивированный тем, что принятые судебные акты данное предприятие считает законными, что жалоба подписана неуполномоченным лицом.



Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, в дополнении к жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник в связи с отчуждением Комитетом по договору от 29.03.97 в собственность ООО “СРОПР“ основных средств МП “Южно-Сахалинская плодоовощная база“ и последующим отчуждением этих средств в собственность Фирмы по договору купли - продажи от 01.08.97.

Указанные сделки были предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, который, отменяя первоначально принятые по данному делу судебные акты, признал, что ЗАО “СРОПР“ приобрело в собственность имущество по основаниям, не предусмотренным законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ), вследствие чего договор о передаче муниципального имущества в уставный фонд ЗАО “СРОПР“ является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ и предложил суду при новом рассмотрении решить вопрос о применении последствий недействительности сделок, в том числе договора купли - продажи от 01.08.97 (т. 2, л. д. 144 - 149).

При указанных обстоятельствах суд правомерно не признал юридических последствий за упомянутым договором купли - продажи, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Оспаривая судебные акты по мотиву добросовестности приобретения спорного имущества, Фирма не сослалась на существование каких-либо доказательств относительно этого обстоятельства и не доказала, что была лишена возможности предоставить такие доказательства в первую и апелляционную инстанции суда в соответствии с пунктом 1 статьи 155 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций на законных основаниях основывали свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, фактически исключив добросовестность покупки Фирмой муниципального имущества, поскольку бремя доказывания этого факта лежало на Фирме согласно статье 53 АПК РФ и основания освобождения Фирмы от доказывания этого факта у суда отсутствовали.

Фирма не оспаривает и заявление представителей администрации г. Южно-Сахалинска в настоящем заседании о том, что в качестве юридического лица она является до настоящего момента одним из учредителей ЗАО “СРОПР“, также то, что акционером этого предприятия является генеральный директор Шепарев *.*.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о судебном разбирательстве судебной коллегией также отклоняются так как адрес, по которому судом направлено определение о дате и месте заседания суда первой инстанции по данному делу, судом был указан правильно: г. Южно-Сахалинск, улица Матросова, 16, поскольку Новоалександровск присоединен к городу Южно-Сахалинск.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение, допущенное судом в отношении ЗАО “СРОПР“ кассационной инстанцией признана несостоятельной, так как по обжалованному решению оно является не истцом, а ответчиком, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует ходатайство последнего об отложении дела слушанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 58, 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.99, 24.12.99 по делу N А59-9097/97-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Фирма Ш-2“ - без удовлетворения.