Судебная практика

Поскольку истец не согласен был заключить договор аренды на новый срок, по условиям, согласно которым договор мог быть заключен с победителем конкурса, независимо от участия в нем арендатора, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.. По делу . Российская Федерация.

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области “Ювелирный магазин “Жемчужина“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска о понуждении к заключению договора аренды.

Решением от 13.04.2001 по делу N А59-743/01-С13 в иске отказано.

При этом, Арбитражный суд подтвердил право истца на возобновление договора аренды только на условиях, предложенных другими претендентами на аренду.

Постановлением от 13.06.2001 апелляционной инстанции решение от 13.04.2001 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной жалобой в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ГУП “Ювелирный магазин “Жемчужина“, считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что он, как надлежащим образом исполнявший свои обязанности арендатор, имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договорных отношений на прежних условиях, поэтому просит решение и постановление отменить, иск - удовлетворить.

КУМИ города Южно-Сахалинска доводы жалобы отклонил и просит судебные акты оставить без изменения. Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключен договор аренды N 5/7 от 16.01.1998, во исполнение которого ГУП “Ювелирный магазин “Жемчужина“ (арендатор) получил во временное пользование на срок с 01.04.1998 по 31.12.2000 от КУМИ города Южно-Сахалинска (арендодатель) нежилое помещение в городе Южно-Сахалинске по улице Ленина, 21б.

Данное помещение входит в перечень объектов муниципальной собственности на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и включено в реестр имущества муниципального образования “город Южно-Сахалинск“, о чем свидетельствует выписка из последнего от 12.04.2001 N 917-014/07.

До окончания действия аренды арендатор письмом от 21.11.2000 предложил арендодателю заключить договор аренды на пять лет.

Рассмотрев это предложение, Комитет своими письмами: от 21.11.2000, от 07.02.2001, от 19.02.2001, имеющимися в деле, сообщил о своем намерении провести конкурс на право заключения договора аренды спорного имущества 14 и 28.03.2001.



Такой порядок заключения договора аренды предусматривался Положением “О порядке управления и предоставления в пользование объектов нежилого фонда муниципального образования “город Южно-Сахалинск“, утвержденного решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 03.12.1998, постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 01.02.2001 N 221 и, как правильно указал суд, не противоречил действующему законодательству.

Предъявляя настоящий иск, ГУП полагает, что ответчик должен заключить с ним договор аренды на прежних условиях, которые содержались в договоре аренды N 5/7 от 16.01.1998 со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской федерации.

Между тем, указанные требования истца Арбитражным судом правомерно признаны несостоятельными.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации представляет добросовестному арендатору преимущественное перед другими лицами право на возобновление арендных отношений только при прочих равных условиях.

В данном случае таковыми являются условия, на которых договор мог быть заключен с победителем конкурса, независимо от участия в нем арендатора.

Поскольку на указанных условиях ГУП не согласно было заключить договор аренды на новый срок, то у Арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду оплаты госпошлины в неполном размере следует довзыскать со счета ГУП Сахалинской области “Ювелирного магазина “Жемчужина“ 500 рублей в доход федерального бюджета.

В случае переплаты госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области за возвратом излишне уплаченной суммы в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Решение от 13.04.2001 и постановление от 13.06.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-743/2001-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать со счета ГУП Сахалинской области “Ювелирного магазина “Жемчужина“ 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.