Судебная практика

Суд отказал в принятии искового заявления об обязании отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения вернуть изъятые государственный регистрационный знак и талон о прохождении технического осмотра транспортного средства, поскольку спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде ввиду неподведомственности.. По делу . Российская Федерация.

Предприниматель Бугров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Южно-Сахалинска о признании недействительным акта технического осмотра транспортного средства от 15.02.99 и об обязании ответчика вернуть изъятые государственный регистрационный знак и талон о прохождении технического осмотра транспортного средства.

Определением от 19.02.99 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.99, отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде из-за неподведомственности.

В кассационной жалобе предприниматель Бугров *.*. просит отменить принятые судебные акты с передачей дела для рассмотрения по существу.

При этом заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд, отказывая в принятии иска в полном его объеме, неправильно истолковал ст. 22 АПК РФ и считает, что его требование об истребовании имущества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, исходя из субъективного состава участников спора.

Проверив законность состоявшихся определения и постановления суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела 15.02.99 государственным автомобильным инспектором Комиссаровым был составлен акт осмотра транспортного средства в отношении водителя Бугрова *.*. , из которого следует, что автомобиль неисправен, эксплуатация запрещена с изъятием государственного номера А 723 КЕ.

Возникшие в данном случае правоотношения относятся к области административно - правовых. Оспариваемый акт госавтоинспектора обусловлен его процессуальными действиями по пресечению административного правонарушения, которое, по мнению госавтоинспектора, совершил Бугров *.*.

Согласно ст. 239 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, досмотр вещей, транспортных средств и изъятие вещей и документов.

Таким образом, оспоренный акт является документом, фиксирующим действия госавтоинспектора по досмотру транспортного средства и изъятию вещей.

Согласно ст. 246 указанного выше Кодекса, досмотр вещей, транспортных средств и изъятие вещей и документов могут быть обжалованы заинтересованным лицом в вышестоящий орган (должностному лицу) или прокурору.

Вместе с тем, в силу ст. 46 Конституции РФ перечисленные административные меры принудительного характера (действия должностных лиц) могут быть обжалованы в суд.



Однако, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования действий должностных лиц в Арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о возможности рассмотрения в Арбитражном суде его требования об изъятии имущества не могут быть приняты во внимание с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 22 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, возникшим из административных правонарушений.

В данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного гражданского права собственности (владения). Изъятие имущества произведено в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.99 N 04-02-634/99-С14 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.1999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.