Судебная практика

Суд прекратил производство по жалобе на определение в части назначения экспертизы, так как жалоба подана на судебный акт, который в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в силу закона. Суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.. По делу . Российская Федерация.

Предприниматель Сибиряков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу “Судоремсервис“ о взыскании 4066008 руб. 75 коп., из которых 3342911 руб. 47 коп. - задолженность за выполненные по договору от 06.08.2001 N 84 электроремонтные и электромонтажные работы и 723097 руб. 28 коп. - пени за просрочку их оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, увеличив сумму пеней до 847379 руб. 62 коп. за счет периода их начисления - по 21.11.2001.

ОАО “Судоремсервис“ предъявлен встречный иск к предпринимателю Сибирякову *.*. о признании договора от 06.08.2001, акта приемки выполненных работ и договора ипотеки (залога) имущества - ДОК - 954 от 10.10.2001 недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО “Корсаковская база океанического рыболовства“, ООО “Морика“.

Определением от 06.03.2002 суд назначил техническую экспертизу для исследования вопросов по определению вида выполненных истцом электроремонтных и электромонтажных работ по договору от 06.08.2001, их стоимости и ее соответствия в сметной калькуляции фактической стоимости выполненных работ. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Истец не согласился с принятым определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002 определение от 06.03.2002 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Предпринимателем Сибиряковым *.*. на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, которые должны быть установлены при проведении экспертизы, не являются юридически значимыми при разрешении спора по встречному иску, в рамках которого, по его мнению, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы не указана ее стоимость, а также немотивированно отклонены предложенный истцом вопрос и одна из предложенных им кандидатур экспертов.

Представители сторон и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции от представителей истца и ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ввиду их нахождения в служебных командировках. Ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку указанные представителями сторон обстоятельства документально не подтверждены и не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения Арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.



В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, заявителем обжаловано определение Арбитражного суда, которым по ходатайству представителя ОАО “Судоремсервис“ назначена техническая экспертиза для исследования вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с п. 1 ст. 160 АПК РФ определения Арбитражного суда могут быть обжалованы только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. Обжалование определений суда о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс не допускает. Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя Сибирякова *.*. подана на судебный акт, который в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию в силу закона.

При подаче жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, если эти обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по такой жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.06.1997 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Сибирякова *.*. на определение в части назначения экспертизы.

Также из материалов дела видно, что основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом указанной технической экспертизы. Данное процессуальное действие совершено судом в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, в силу которого Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах обжалованные определение в части приостановления производства по делу и постановление апелляционной инстанции соответствуют данным, представленным в материалах дела, и требованиям закона. Оснований к их отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Производство по кассационной жалобе на определение от 06.03.2002 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 66, 160, 179 АПК РФ определения о назначении экспертизы не могут быть обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 85 п. 1, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:



Определение от 06.03.2002 в части приостановления производства по делу и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3673/2001-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение от 06.03.2002 в части назначения экспертизы прекратить.