Судебная практика

Поскольку договор аренды заключен лицом, не имеющим права совершать такие действия и выступать от имени органа юридического лица, о чем было известно другой стороне по сделке, данная сделка, не получившая в последующем одобрения правомочного органа истца, судом правомерно признана недействительной ввиду ее ничтожности.. По делу . Российская Федерация.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд с иском в интересах товарищества с ограниченной ответственностью “Таис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Элле“, закрытому акционерному обществу “Камила“, предпринимателям Ли Чан Гын, Лепень Тать Асановой О о признании договора аренды магазина “Таис“, расположенного по ул. Ленина, 218 в г. Южно-Сахалинске от 26.11.1998, заключенного ТОО “Таис“ и ООО “Элле“, а также заключенных ООО “Элле“ договоров аренды с предпринимателями Лепень *.*. - N 7/9 от 05.01.1999, Асановой *.*. от 15.10.1998, Ли *.*. от 06.01.1999 с ЗАО “Камила“ - N 8/9 от 01.04.1999 недействительными и применением последствий недействительности данных сделок: выселении ответчиков из спорного нежилого помещения.

ТОО фирма “Таис“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Элле“, ЗАО “Камила“, предпринимателям Ли *.*. , Лепень *.*. , Асановой *.*. о признании указанных выше договоров, а также договора аренды N 6/9 от 05.01.1999, заключенного ООО “Элле“ и предпринимателем Асановой *.*. , недействительными сделками.

Определениями от 11.10.2000 Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 105 АПК РФ дела объединены в одно производство, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания “Нью Трейд, ЛТД“.

Решением от 22.12.2000 исковые требования удовлетворены частично. Договоры аренды от 26.11.1998, N 7/9 от 05.01.1998, от 15.10.1998, N 6/9 от 05.01.1999, N 2/9 от 06.01.1999, N 8/9 от 01.04.1999, участниками которых являлись стороны, признаны недействительными сделками по мотиву подписания договора аренды от 26.11.1998 неуполномоченным лицом и неодобрения этой сделки представляемым - ТОО “Таис“, что влечет недействительность последующих сделок.

Отказывая в иске о применении последствий их недействительности, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики занимают помещение, о котором возник спор, на основании других договоров, не признанных недействительными и связанных с правом собственности на магазин компании “Нью Трейд, ЛТД“, которой это право оспаривается в другом арбитражном деле приостановленным производством.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 решение суда изменено, ООО “Элле“, ЗАО “Камила“, предприниматель Лепень *.*. обязаны освободить занимаемые в магазине “Таис“ помещения ввиду ничтожности договоров аренды, заключенных с участием ответчиков в 2000 году в нарушение ч. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ. Судом на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ производство по делу о применении последствий недействительности сделки в отношении предпринимателей Асановой *.*. , Ли *.*. прекращено в связи с отказом прокурора и истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ООО “Элле“ в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности выселения ответчиков. Полагает, что соглашение от 10.07.1997 о передаче компании “Нью Трейд, ЛТД“ здания магазина “Таис“ препятствовало суду оценивать непризнанные недействительными договоры аренды, заключенные заявителем с ответчиками в 2000 году до разрешения в судебном порядке спора о праве собственности компании “Нью Трейд, ЛТД“ на это имущество. Поэтому считает, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных по настоящему делу исковых требований, приняв постановление, затрагивающее права и интересы названной компании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Элле“ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Сахалинской области с жалобой не согласился и просил постановление оставить без изменения.

Представители ТОО “Таис“, ЗАО “Камила“, третьего лица, предприниматели Ли *.*. , Лепень *.*. , Асанова *.*. в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии со статьей 120 АПК РФ.



Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ТОО “Таис“ (арендодатель) и ООО “Элле“ (арендатор) 26.11.1998 заключен договор аренды, во исполнение которого арендатору передано во временное пользование помещение магазина “Таис“ площадью 160 кв. м, расположенного на первом этаже здания N 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске. От имени собственника данного имущества - ТОО фирма “Таис“ (установленное Арбитражным судом правильное наименование истца) договор подписан исполняющей обязанности директора Атановой *.*.

Между тем, решением общего собрания участников товарищества от 21.08.1998 Атанова *.*. была отстранена, а затем по решению этого органа управления истца от 23.08.1998 освобождена от занимаемой должности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18.08.2000, вступившим в законную силу, Атановой *.*. отказано в удовлетворении требования о признании недействительными упомянутых решений общего собрания и в восстановлении на работе.

Согласно разделу 7 Устава ТОО фирма “Таис“ органами его управления являются общее собрание участников, Совет фирмы, дирекция и директор.

Поскольку договор аренды от 26.11.1998 заключен лицом, не имеющим права совершать такие действия и выступать в соответствии со ст. 53 ГК РФ и Уставом от имени органа юридического лица, о чем было известно другой стороне по сделке, данная сделка, не получившая в последующем одобрения правомочного органа истца, Арбитражным судом правомерно в силу ст. 168 ГК РФ признана недействительной и виду ее ничтожности.

Выводы суда по этим установленным обстоятельствам в судебных актах подробно мотивированы.

Из представленных в деле документов установлено, что в период действия указанного договора аренды ООО “Элле“ сдало часть арендованных площадей в магазине в субаренду предпринимателям Ли *.*. , Лепень *.*. , Асановой *.*. и ЗАО “Камила“, заключив с ними соответственно договоры N 2/4 от 06.01.1999, N 7/9 от 05.01.1999, N 6/9 от 05.01.1999, N 8/9 от 01.04.1999, поименованные договорами аренды.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права и обязанности ответчиков, вытекающие из спорных договоров, возникли на основании недействительной сделки, поэтому отношения субаренды также являются недействительными с момента совершения сделок.



Договор на передачу в аренду предпринимателю Асановой *.*. в магазине “Таис“ 2,5 кв. м по договору от 15.10.1998 также не может быть признан действительной сделкой в связи с нарушением при ее заключении требований ст. 608 ГК РФ. Арендодатель - ООО “Элле“ собственником магазина не являлся и не был правомочен истцом сдавать это имущество в аренду.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда о недействительности упомянутых сделок с учетом условий, в которых они совершались, правилен и сторонами в этой части судебные акты не оспариваются.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При разрешении спора апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворено заявленное прокурором требование о применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчиков освободить занимаемые помещения в магазине “Таис“.

Доводы заявителя и компании “Нью Трейд, ЛТД“ при рассмотрении дела о заключении компанией с ТОО фирма “Таис“ соглашения от 10.07.1997 о передаче ей в собственность магазина и ссылка на договор аренды от 25.07.2000, предметом которого являлось данное имущество, как правовые основания для владения и пользования ответчиками арендованными площадями, срок аренды которых был продлен на 2000, судом обсуждались и им дана надлежащая правовая оценка.

Правомочия собственника на магазин “Таис“, от имени которого компанией “Нью Трейд, ЛТД“ 25.07.2000 был заключен договор его аренды с ООО “Элле“, после расторжения последним такого договора с истцом, компания приобретала по условиям соглашения с ТОО фирмой “Таис“ от 10.07.1997 в момент государственной регистрации этого права.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают регистрацию названного права в установленном порядке.

Более того, решением от 15.02.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-4917/2000-С6, вступившим в законную силу, соглашение от 10.07.1997 признано недействительным.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно установил, что компания “Нью Трейд, ЛТД“ не имела правовых оснований распоряжаться имуществом истца - собственника магазина “Таис“ без его согласия и счел упомянутые договоры аренды, пролонгированные на 2000 - 2001 годы, ничтожными сделками, заключенными с нарушением требований ч. 1 ст. 209, 608 ГК РФ, что не требует признания их таковыми судом согласно ч. 1 ст. 166 Кодекса.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует данным, представленным в материалах дела, а также требованиям материального и процессуального закона, поэтому оснований к его отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В связи с тем, что кассационная жалоба оплачена госпошлиной в большем размере, чем установлено Законом РФ “О государственной пошлине“, она в сумме 669 рублей 80 копеек подлежит возврату ООО “Элле“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3640/2000-С12, А59-2536/99-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “Элле“ справку на возврат 669 рублей 80 копеек излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 11.03.2001.

Приостановление исполнения постановления от 06.03.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по указанному делу отменить.