Судебная практика

Суд установил, что государственное регулирование тарифов по услугам связи по доставке пенсий в рассматриваемый период отсутствовало, и сделал вывод о необходимости применения тарифа, установленного договором.. По делу . Российская Федерация.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Федеральной почтовой связи Сахалинской области о взыскании 2941400 рублей, составляющих переплату оказываемых по договору N 1 от 16.02.1998 услуг по доставке пенсий за период с 01.06.1998 по 31.12.1998.

Решением от 03.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что при расчетах за оказываемые ответчиком истцу услуги по доставке пенсий, следовало руководствоваться тарифом - 1,5%, определяемым уполномоченными государственными органами. Применение тарифа, определенного договором от 16.02.1998 - 2 процента суд нашел противоречащим статье 21 ФЗ “О связи“, предусматривающей государственное регулирование тарифов на отдельные виды услуг связи.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 решение Арбитражного суда от 03.08.2000 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости применения тарифа, предусмотренного договором от 16.02.1998, так как документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются нормативными актами.

Кроме того, суд сослался на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.1998 по делу N А59-5905/98-С9, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.1998 и установившее, что цены (тарифы) за оказываемые ГУ-УФПС услуги являются договорными и согласованы в законном порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000, Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда от 03.08.2000.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом требований статьи 18 АПК РФ, которая не допускает повторное участие судьи в рассмотрении дела. Участие судьи Павленко *.*. в рассмотрении дела N А59-5905/98-С9, а также настоящего дела в апелляционной инстанции, считает основанием для отмены обжалуемого постановления.

Податель жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 03.08.2000, о государственном регулировании цен на оплату услуг почтовой связи по доставке пенсий является правомерным, поскольку сделан в соответствии со статьей 21 ФЗ “О связи“, ФЗ “О бюджете ПФ РФ на 1997“, проектом ФЗ “О бюджете ПФ РФ на 1998“, ФЗ “О бюджете ПФ РФ на 1999“, поручением Правительства РФ N СО-П12-14265, телеграммой ПФ РФ, Минтруда РФ, Госкомсвязи РФ от 08.06.1998.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции от 21.09.2000 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления от 21.09.2000.

Как следует из материалов дела, 16.02.1998 между Государственным учреждением - Управлением федеральной почтовой связи Сахалинской области, Департаментом социальной защиты населения администрации Сахалинской области, Отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области заключен договор N 1, по условиям которого истец финансирует выплату государственных пенсий, а ответчик организует выплату пенсий по выплатным документам департамента социальной защиты населения.



Пунктом 3.5. договора предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 2 процентов от суммы выплаченных пенсий.

Полагая, что проектом Федерального закона “О бюджете Пенсионного фонда РФ на 1998 год“, а также поручением Правительства РФ от 21.05.1998 и телеграммой Пенсионного фонда России, Минтруда РФ и Госкомсвязи РФ от 09.06.1998 N ВБ-02-32/4350, 3160, 3770 с 01.06.1998 был установлен новый тариф на услуги связи в размере 1,5 процентов от выплаченных сумм пенсий и пособий без учета НДС, Отделение Пенсионного Фонда России по Сахалинской области в настоящем иске заявило требование о возврате излишне уплаченной ответчику суммы за доставку пенсий по договору N 1 от 16.02.1998.

В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ, в арбитражном процессе не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.1999 по делу N А59-5905/98-С9, вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке, предусмотренный договором от 16.02.1998 тариф в размере 2 процентов признан соответствующим законодательству и не подлежащим изменению. При этом суд установил, что государственное регулирование тарифа по данному виду услуг в рассматриваемый период отсутствовало, и сделал вывод о необходимости применения договорного тарифа. Поскольку в настоящем иске в качестве его основания заявлены уже исследованные при рассмотрении спора между теми же сторонами обстоятельства, поэтому суд правомерно, исходя из выводов суда по ранее рассмотренному делу, отказал Отделению Пенсионного фонда РФ в его требованиях.

Довод заявителя о нарушении ч. 2 ст. 18 АПК РФ не может быть принят во внимание, так как в силу данной нормы процессуального права судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой - либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в этой же инстанции.

Из материалов дела следует, что судьи, принимавшие решение по данному делу в суде первой инстанции, в рассмотрении этого дела в другой инстанции участия не принимали, повторно дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Принятие судьей Павленко *.*. решения по другому делу, по спору между этими же лицами, не может рассматриваться как нарушение статьи 18 АПК РФ при рассмотрении в апелляционной инстанции данного дела составом суда с участием этого же судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2000 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2000 по делу N А59-2718/2000-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.