Судебная практика

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщать Арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.. По делу . Российская Федерация.

Индивидуальное частное предприятие “фирма ДВС“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Дом биржевой торговли“ о взыскании 1700 рублей, составляющих 1200 рублей задолженности за полученные в соответствии с договором купли - продажи от 30.06.1996 продукты, 500 рублей процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1009642 рублей 50 копеек, из которых 448730 р долг, 560912 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.1999 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что получение ответчиком продуктов установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.1998 по делу N А59-6726/98-С11, а их оплата не произведена.

Определением от 30.03.99 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об исправлении описки в решении от 28.01.99 и указал, что с 29.01.99 проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать по день фактической уплаты долга из расчета 60 процентов годовых.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель указывает на то, что обжалованное решение принято в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы отрицает получение от истца продуктов на сумму 450230 рублей.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно договору купли - продажи от 30.09.1996 ИЧП “фирма ДВС“ по накладным N 121, 123 передало ТОО “Дом биржевой торговли“ товар на сумму 450230 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.98 по делу N А59-6726/98-С1. Данным решением с ответчика взыскана задолженность в сумме 1500 рублей. Непогашение в добровольном порядке оставшейся суммы задолженности в размере 448730 рублей и 560912 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку факт получения спорных товаров и просрочки денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением, Арбитражный суд правомерно удовлетворил настоящий иск, применив ст. 307, 309 ГК РФ.



Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания кассационной инстанцией во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 АПК РФ определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлении о вручении. Отсутствие такого извещения является основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией в порядке ч. 2 п. 3 ст. 176 АПК РФ.

Материалы дела (л. д. 10, 11) свидетельствуют о направлении ответчику заказного письма с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении почтового отправления N 292 доставлено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского 23, офис 504. Ответчик ссылается на то, что не получение им корреспонденции связано с нахождением работников ТОО “Дом биржевой торговли“ в отпуске без содержания.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать Арбитражному суду об изменениях своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает и не находится. Исходя из этого, обязанность известить Арбитражный суд о перемене адреса, по которому ТОО “Дом биржевой торговли“ следовало направлять корреспонденцию в связи с нахождением работников ТОО в вынужденных отпусках лежит на самом ответчике, и надлежащим образом им не исполнена. Следовательно, процессуальные нормы о надлежащем извещении лиц, участвующих в данном деле, Арбитражным судом не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение им продуктов по накладным N 121, 123 от 06.12.1996 также не может быть принята во внимание, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 58 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 8324 руб. 11 коп., в уплате которой ТОО “Дом биржевой торговли“ предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.1999 по делу N А59-10255/98-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Дом биржевой торговли“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8324 рублей 11 копеек.



Выдать исполнительный лист.