Судебная практика

Определением суда жалоба об отмене постановления Госторгинспекции о привлечении к административной ответственности возвращена в связи с тем, что форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям, установленным нормами Арбитражно-процессуального кодекса, и не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.. По делу . Российская Федерация.

Гражданка Ерыкалова Е осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 7388 от 09.12.1996 (далее - предприниматель), обратилась с жалобой в Арбитражный суд Сахалинской области об отмене постановления Управления госторгинспекции по Сахалинской области N 1098 от 12.10.2000 (далее - Госторгинспекция), которым предприниматель Ерыкалова *.*. привлечена к административной ответственности по статьям 146, 146-4 п. 1, 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001, жалоба возвращена в соответствии с подпунктами 1, 5 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с тем, что форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям, установленным в статье 102 АПК РФ, и не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Ерыкаловой *.*. , которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, статей 266, 267 КоАП РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также указывает на то, что суд необоснованно понуждает ее изменить предмет спора и уплатить госпошлину.

Управление госторгинспекции возражения на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что постановлением Управления госторгинспекции по Сахалинской области N 1098 от 12.10.2000 предприниматель Ерыкалова *.*. привлечена к ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 146, 146-4 п. 1 и 2 КоАП РФ. Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обжаловала его в Южно-Сахалинский городской суд, который определением от 30.10.2000 отказал в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГПК РФ в принятии жалобы, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.11.2000 по делу N 33-1469. Судами общей юрисдикции указано на то, что данный спор носит экономический характер, поскольку касается ее предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Предпринимателем Ерыкаловой *.*. подана в Арбитражный суд Сахалинской области жалоба на постановление Госторгинспекции N 1098 от 12.10.2000, в которой она просит его отменить.

Определением от 25.10.2000 данная жалоба правомерно, в соответствии с подпунктами 1 и 5 части 1 статьи 108 АПК РФ возвращена предпринимателю Ерыкаловой *.*. , поскольку форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям, установленным в статье 102 АПК РФ, и не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001 определение оставлено без изменения по тем же основаниям. Доводы заявителя жалобы о том, что Арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права, являются ошибочными.

Статьи 266 и 267 КоАП РФ устанавливают право и порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданка Ерыкалова *.*. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и оспаривает постановление Госторгинспекции, которым она привлечена к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный спор в соответствии со статьей 22 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство в Арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ), в частности, статья 102 АПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления. Данная норма права предусматривает, что исковое заявление подается в Арбитражный суд в письменном виде и подписывается истцом или его представителем. Часть вторая статьи 102 АПК РФ определяет перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, и если они отсутствуют, исковое заявление подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 108 АПК РФ. Требование об оплате искового заявления государственной пошлиной предусмотрено статьей 91 АПК РФ.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд предпринимателем Ерыкаловой *.*. были нарушены требования статей 102, 91 АПК РФ, суд правомерно вынес определение о возврате ее жалобы. Однако возвращение жалобы не нарушает право предпринимателя на судебную защиту, так как после устранения допущенных нарушений, она имеет право вторично обратиться в Арбитражный суд в общем порядке. Следовательно, предпринимателю Ерыкаловой *.*. следует оформить свою жалобу в виде искового заявления, предметом которого является признание недействительным постановления Госторгинспекции (ответчик по спору), в соответствии с требованиями статьи 102 АПК РФ, оплатить госпошлину в размере 20% от минимального размера оплаты труда (в настоящее время в сумме 20 рублей) и передать его для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.



С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 05-13-4476/2000-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.