Судебная практика

В случае, когда железная дорога не имеет возможности выдать груз грузополучателю, указанному в накладной, она должна поступить с грузом по указанию грузоотправителя, который обязан дать такое указание в трехсуточный срок со дня вручения ему уведомления. Так как доказательств своевременного направления уведомления в адрес истца ответчиком не представлено, суд расценил действия железной дороги как ненадлежащее исполнение обязательств перевозки груза и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде неполученной стоимости угля с управления железной дороги назначения.. По делу . Российская Федерация.

Якутское государственное унитарное предприятие по добыче угля “Якутуголь“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской железной дороге о взыскании 421430 рублей, составляющих стоимость угля по железнодорожным накладным N 95017839, N 95017843, реализованного железной дорогой в порядке ст. 76 Устава железных дорог как невостребованный груз.

Решением суда от 27.08.98 исковые требования ГУП “Якутуголь“ удовлетворены в сумме 46288 рублей 74 копейки.

В остальной части в иске отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что реализация груза была осуществлена железной дорогой в полном соответствии со ст. 62, 76, 77 Устава железных дорог, разделами 15, 17 Правил перевозок грузов.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.98 решение от 27.08.98 отменено. Исковые требования ГУП “Якутуголь“ удовлетворены в заявленной сумме 421430 рублей. Отмена решения от 27.08.98 была мотивирована тем, что железная дорога может изменить станцию назначения груза только после необходимого в силу параграфов 2, 3 раздела 17 Правил перевозок груза заявления об этом грузоотправителя или грузополучателя, а также согласия нового получателя груза, наличие которых ответчик не доказал.

Сахалинская железная дорога, не согласившись с принятым по делу постановлением, в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы транспортного законодательства, регулирующего переадресовку грузов, а также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

ГУП “Якутуголь“ в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с постановлением апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, представленного истцом, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в результате изменения грузополучателя на станции назначения, произведенного в соответствии со ст. 59 Устава железных дорог телеграммой от 20.06.97 (л. д. 77) владельцем груза ООО “Мостостроитель“ по отправкам N 95017839, N 95017843, из 48 переотправленных вагонов с углем Холмской администрацией было получено 29.

Оставшиеся 19 вагонов были направлены станцией Ванино в адрес Холмского ЦБК, от получения которых последний отказался, а уголь был реализован Сахалинской железной дорогой с удержанием сбора за хранение груза.



Сахалинская железная дорога, приняв отказ грузополучателя, указанного в накладной (Холмский ЦБК), по мотиву “груз не заказан“, не представила доказательств необходимости реализации угля сторонней организации в порядке ст. 76 Устава железных дорог, то есть невозможности выдачи груза или передачи его на ответственное хранение, как это установлено для аналогичных ситуаций статьей 63 Устава.

Поскольку изменение грузополучателя, произведенное грузовладельцем после переадресовки груза, было принято станцией Ванино, последняя была обязана направить весь груз новому получателю.

Сахалинская железная дорога в процессе рассмотрения спора не доказала, что направление 19 вагонов с углем в адрес Холмского ЦБК было произведено по вине грузоотправителя или грузовладельца.

Таким образом, простой вагонов на станции Холмск был допущен по вине железной дороги.

Кроме того, как следует из ст. 64 Устава железных дорог, в случае, когда железная дорога не имеет возможности выдать груз грузополучателю, указанному в накладной, она поступает с грузом по указанию грузоотправителя, который обязан дать такое указание в трехсуточный срок со дня вручения ему уведомления.

Доказательств своевременного направления уведомления в адрес ГУП “Якутуголь“ ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства апелляционная инстанция обоснованно расценила как ненадлежащее исполнение обязательств перевозки железной дорогой и правомерно удовлетворила исковые требования ГУП “Якутуголь“ о взыскании убытков в виде неполученной стоимости угля, предъявленных в соответствии со ст. 170 Устава железных дорог к управлению железной дороги назначения.

Поэтому, руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражных суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.98 по делу N А59-5888/98-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.