Судебная практика

Судом в иске отказано в связи с тем, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом.. По делу . Российская Федерация.

Открытое акционерное общество “Ремстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства “Морфлот“ (далее - МП ЖКХ “Морфлот“) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - четырех водогрейных котлов марки KWF-200.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Холмского района (далее - Комитет).

Решением от 13.11.2000 в иске отказано в связи с тем, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Ремстройсервис“ предлагает отменить решение суда как незаконное и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом статей 301 и 305 ГК РФ, в соответствии с которыми спорные котлы подлежали истребованию у ответчика - незаконного владельца, нарушающего права истца - их законного владельца, чье право владения подтверждено не утратившими силу договорами. Постановления мэра г. Холмска и Холмского района от 10.11.1998 N 537 и от 27.11.1998 N 577 в части, касающейся передачи ответчику спорного имущества, а также договор от 05.01.2000 N 1, заключенный между Комитетом и ответчиком, ничтожны. В связи с чем суд в соответствии со статьями 166 - 168, 209, 213 ГК РФ не имел правовых оснований ссылаться на них в обоснование своих выводов о наличии у ответчика законного права на котлы.

Комитет и МП ЖКХ “Морфлот“ в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами ОАО “Ремстройсервис“ и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный, принятый с правильным применением норм права. При этом они указали на недоказанность прав истца на истребуемое имущество и наличие этого права у ответчика - его титульного владельца.

В судебном заседании кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, а представитель Комитета и МП ЖКХ “Морфлот“ поддержал доводы возражений, изложенные в их отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ОАО “Ремстройсервис“ свое право на владение спорным имуществом, дающее ему основания для обращения с настоящим иском, обосновал наличием договоров, а именно: договора от 15.05.1995, заключенного с администрацией г. Холмска, на передачу истцу в полное хозяйственное ведение на 10 лет двух водогрейных котлов KWF-200, а также договора от 31.10.1995 N 1156, заключенного с АООТ “Сахалинское морское пароходство“ (в настоящее время ОАО “Сахалинское морское пароходство“, далее - ОАО “СМП“), по которому два водяных котла марки KWF-200 переданы истцу в аренду на 10 лет (с учетом изменений и дополнений к договору от 02.10.1998).



Однако данные договоры не могут служить основанием для возникновения у ОАО “Ремстройсервис“ прав на указанное в них имущество.

Так, согласно ст. 294 ГК РФ имущество на праве хозяйственного ведения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию, к которым ОАО “Ремстройсервис“ не относится. Следовательно, договор от 15.05.1995 о передаче акционерному обществу имущества на праве хозяйственного ведения в силу его ничтожности не породил для истца правовых последствий в виде возникновения у него этого права на два спорных котла.

Договор от 31.10.1995 N 1156 также не служит безусловным доказательством наличия у истца прав на два других котла по следующим основаниям.

Исходя из норм раздела 2 ГК РФ, право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником распоряжаться этим имуществом.

Как следует из кассационной жалобы, ОАО “Ремстройсервис“ полагает, что право на распоряжение указанным имуществом возникло у ОАО “СМП“ в силу ст. 209 ГК РФ как у собственника этого имущества.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии у данного акционерного общества права собственности на два спорных котла либо права на распоряжение ими, приобретенного в установленном законом порядке, в деле отсутствуют. Тогда как согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим основания для признания за истцом права на владение спорным имуществом, возникшего на законном основании, отсутствуют.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности незаконности владения ответчиком этим имуществом, указав, что его права обусловлены действующими постановлениями мэра г. Холмска и Холмского района от 10.11.1998 N 537 и от 27.11.1998 N 577 о передаче в муниципальную собственность здания котельной по ул. Капитанской с оборудованием, в том числе четырех водогрейных котлов марки KWF-200, а также договором от 05.01.1999 N 1, заключенным между Комитетом и МП ЖКХ “Морфлот“, о закреплении за данным предприятием указанного имущества на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора от 05.01.1999 как не соответствующего требованиям статей 209, 213, 689 ГК РФ и о том, что указанные постановления не могли применяться судом в силу ст. 12 ГК РФ как противоречащие закону, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что договор и постановления нарушают права собственника этого имущества - ОАО “СМП“, которому в силу статей 209 и 213 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения им.

Однако материалами дела не подтверждается наличие у ОАО “СМП“ права собственности на спорные котлы, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о нарушении его прав как собственника этого имущества и о противоречии в этой связи договора и постановлений указанным нормам права.



При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ОАО “Ремстройсервис“.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3893/2000-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ремстройсервис“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7970 рублей 04 копеек.

Выдать исполнительный лист.