Судебная практика

Решение от 18 февраля 2011 года № А38-3627/2010. По делу А38-3627/2010. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«18» февраля 2011 г. Дело № А38-3627/2010 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юриной *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

к ответчику открытому акционерному обществу биологического машино- и приборостроения

о взыскании основного долга, договорной неустойки и о расторжении договора

с участием представителей:

от истца – Хлебникова *.*. по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 1243 АПК РФ;

Установил:

Истец, Российская Федерация
в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ОГРН 1031200435243), основного долга в сумме 625 708 руб. 77 коп., договорной неустойки в размере 6 088 руб. 49 коп. и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 519-Ф от 7 апреля 2006 года.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 519-Ф от 7 апреля 2006 года о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности за период с сентября по ноябрь 2011 года.

По мнению участника спора, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства он обязан также уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истец также заявил, что договор аренды подлежит расторжению в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ, поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Дополнительно представитель арендодателя пояснил, что Решением арбитражного суда от 24.08.2010 по делу №А38-1520/2010 с ответчика был взыскан долг по арендной плате за период с апреля 2007 года по август 2010 года. По утверждению истца, Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 450, 453, 619 ГК РФ, а также статьи 42, 65 Земельного Кодекса РФ (л.д. 14-21, 73-76).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования разногласий по исполнению договора.

Им также отмечено,
что поскольку на арендуемом по договору № 519-Ф земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, у арендодателя имеется обязанность переоформить право постоянного бессрочного пользования на право собственности или аренды (л.д. 85).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, заявил о доказанности передачи земельного участка в аренду и незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2006 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, правопредшественником истца, и ответчиком по делу, открытым акционерным обществом биологического машино- и приборостроения (ОАО «Биомашприбор») был заключен в письменной форме договор №519-Ф аренды земельного участка, по условиям которого, истец как арендодатель обязался передать ответчику как арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:04 02 002:0024 общей площадью 300 765 кв. м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, дом 94 (л.д. 42-43).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен на неопределенный срок с
7 апреля 2006 года. По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не требует его обязательной государственной регистрации, поэтому он считается заключенным, вступившим в юридическую силу и обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды земельного участка №519-Ф соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.06 (л.д. 44).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ, 42, 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка №519-Ф предусмотрено, что арендная
плата за земельный участок вносится равными долями ежемесячно, с оплатой до 10 (десятого) числа текущего месяца. Размер арендной платы установлен в пункте 5.2 договора аренды № 519-Ф.

Ответчик не вносил арендную плату за период с сентября по ноябрь 2010 года, что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы за этот период в сумме 625 708 руб. 77 коп.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому с ответчика полежит взысканию долг по арендной плате за землю в сумме 625 708 руб. 77 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора аренды №519-Ф стороны Установили уплату должником пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 6088 руб. 49 коп. (л.д. 27). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

Таким образом,
с ответчика, подлежит взысканию договорная неустойка в размере 6088 руб. 49 коп.

Поскольку арендатор имеет задолженность по арендной плате более чем за три месяца, он признаётся совершившим правонарушение, которое влечет расторжение договора аренды от 7 апреля 2006 года №519-Ф.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункты 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодателем установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора соблюден. Им направлено арендатору письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года (л.д. 37-41). Вручение претензии достоверно подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции 10.09.2010 (л.д.40). Арендатором письменный ответ на претензию арендодателю не направлялся, погашение задолженности по арендной плате не производилось.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его
отсутствии – в тридцатидневный срок.

Письменное сообщение о расторжении договора направлено истцом 25.10.2010 и получено ответчиком 27.10.2010, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 29). В тридцатидневный срок ответ арендодателем не получен.

Изложенное позволяет заключить, что установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора истцом соблюден.

Так, арендатор в течение длительного времени по истечении установленных договором сроков уклоняется от внесения ежемесячных арендных платежей и существенно нарушает условия договора. Следовательно, на основании части 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды № 519-Ф от 07.04.2006 подлежит досрочному расторжению по решению арбитражного суда с прекращением обязательств сторон (статьи 450 и 453 ГК РФ).

Таким образом, исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 625 708,77 руб., договорной неустойки в сумме 6088,49 руб., а также требование о досрочном расторжении договора аренды, являются обоснованными, поэтому арбитражным судом принимается Решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 19 635 руб. 95 коп. (15 635,95 руб. – по имущественному требованию и 4000 руб. – по требованию о расторжении договора). Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом Решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная
пошлина в сумме 19 635 руб. 95 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ признаётся датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья *.*. Казакова