Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-24 №А62-6533/2008. По делу А62-6533/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

24 февраля 2011 года

Дело № А62-6533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой *.*.,

судей Дайнеко *.*., Волковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2209/2010) конкурсного управляющего коммерческого банка «Банк высоких технологий» (общество с ограниченной ответственностью) Тихонова *.*., г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2010 года по делу № А62-6533/2008 (судья Шапошников *.*.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростиль»,
г.Москва, о замене взыскателя по иску коммерческого банка «Банк высоких технологий» (общество с ограниченной ответственностью), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Рина», г.Смоленск, о взыскании 2 103 782 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

Установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Рина» (далее - ООО «Рина»), г.Смоленск, в пользу Коммерческого банка «Банк Высоких технологий» (ООО) в лице филиала в г.Смоленске (далее – КБ «БВТ») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 103 792 руб. 88 коп. Судом также указано, что при отсутствии денежных средств следует обратить взыскание задолженности в указанной сумме на заложенное имущество ООО «Рина».

14.04.2009 взыскателю выдан исполнительный лист №029598 (т.1, л.д. 80).

17.02.2010 ООО «Евростиль» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене взыскателя - КБ «БВТ» его правопреемником (т.1, л.д. 82-84).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2010 заявление ООО «Евростиль» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя – КБ «БВТ» на ООО «Евростиль» по делу № А62-6533/2008 (т.1, л.д. 137-138).

Не согласившись с такой позицией суда области, конкурсный управляющий КБ «БВТ» Тихонов *.*. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и приостановить производство по делу.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал на то, что заявителем не были направлены документы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции о правопреемстве. Отметил, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим обжалуются ряд договоров уступки права требования, в том числе и
договор №09-1/07-09 от 02.07.2009, на основании которого ООО «Евростиль» подано заявление о правопреемстве. Сослался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств, свидетельствующих о принятии к производству заявления о признании сделок недействительными. Настаивал на наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в случае признания Арбитражным судом г.Москвы договора уступки права требования №09-1/07-09 от 02.07.2009 недействительной сделкой у банка возникнут дополнительные расходы по взысканию полученных ООО «Евростиль» с дебитора денежных средств в целях формирования конкурсной массы. Указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-103149/09-101-306Б, которое будет иметь преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном
акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового взыскателя заявитель (ООО «Евростиль») указывает договор уступки права (цессии) №09-1/07-09 от 02.07.2009, заключенный между последним (цессионарий) и КБ «БВТ» (цедент).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом основанием уступки права требования будет являться договор между первоначальным и новым кредитором.

Как усматривается из представленного договора от 02.07.2009, его предметом являлась уступка права требования цедента к третьему лицу – ООО «Рина» по кредитному договору №01-1/388 от 15.11.2007 в сумме 2 923 698 руб. 28 коп.

В счет оплаты уступаемых цедентом прав требования цессионарий обязался выплатить в пользу цедента 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным управляющим КБ «БВТ» Тихоновым *.*. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы исковых заявлений о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Евростиль».

Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции конкурсным
управляющим КБ «БВТ» Тихоновым *.*. вновь заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-103149/09-101-306Б, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим КБ «БВТ» Тихоновым *.*. представлены копии следующих документов: заявление о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных между КБ «БВТ» и ООО «Евростиль», определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010 о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании, определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010 об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства произведена судом именно на основании договора уступки права (цессии) №09-1/07-09 от 02.07.2009, который оспаривается конкурсным управляющим КБ «БВТ» Тихоновым *.*. в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела №А40-103149/09-101-306Б, суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим КБ «БВТ» Тихоновым *.*. ходатайства и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-103149/09-101-306Б.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-103149/09-101-306Б по заявлению конкурсного управляющего КБ «БВТ» Тихонова *.*. о признании недействительным соглашения (договора) об отступном №07-ОТ/07-09 от 15.07.2009 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения) указанное соглашение признано недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки путем восстановления за КБ «БВТ» (ООО) прав требования по оплате 11 договоров уступки права требования, заключенных между КБ «БВТ» и ООО «Евростиль», в том числе и договора уступки права требования (цессии) №09-1/07-09 от 02.07.2009 на
сумму 1 000 000 руб. (т.2, л.д.56-57).

При этом судом было установлено, что 01.07.2009 и 02.07.2009 между банком и ООО «Евростиль» было заключено 11 договоров уступки прав требования (цессии), предметом которых являлась уступка цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам, где цедентом выступал банк, а цессионарием – ООО «Евростиль».

Согласно указанным договорам последнее обязалось уплатить банку за приобретаемые права требования по всем договорам 64 716 109 руб. 03 коп.

Однако 15.07.2009 между банком и ООО «Евростиль» было заключено соглашение (договор) об отступном №07-ОТ/07-09 от 15.07.2009, в соответствии с условиями которого были прекращены обязательства ООО «Евростиль» по оплате договоров путем передачи банку семи его собственных векселей на сумму 64 716 109 руб. 03 коп.

По соглашению об отступном ООО «Евростиль» передало банку векселя, срок оплаты которых не наступил. Поскольку 30.07.2009 у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация, а самый ранний срок предъявления к оплате векселей 24.09.2009, то предъявление векселей банку в срок, установленный в векселях, влекло за собой включение ООО «Евростиль» в реестр требований кредиторов банка.

При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что соглашение повлекло внеочередное преимущественное удовлетворение требований ответчика, относящихся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве, и признал его недействительным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений упомянутой правовой нормы
судебная коллегия исходит из того, что соглашение (договор) об отступном №07-ОТ/07-09 от 15.07.2009 признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления за КБ «БВТ» (ООО) прав требования по оплате договора уступки права требования (цессии) №09-1/07-09 от 02.07.2009 на сумму 1 000 000 руб.

При этом договор уступки права требования (цессии) №09-1/07-09 от 02.07.2009 не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Отсюда следует, что указанный договор является достаточным и законным основанием для перехода права требования от первоначального взыскателя - КБ «БВТ» (ООО) к ООО «Евростиль» в порядке процессуального правопреемства.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 апреля 2010 года по делу № А62-6533/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

*.*. Токарева

*.*. Дайнеко

*.*. Волкова