Судебная практика

Решение от 24 февраля 2011 года № А42-9148/2010. По делу А42-9148/2010. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманской области 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск

Дело № А42- 9148/2010

«24» февраля 2011 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

16.02.2011

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено

24.02.2011

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи



Тарасова *.*.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дорофеевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт»

к

ООО «Электросетьстрой»

о

взыскании 140 033,71 рублей

при участии в заседании представителей



от истца

Вьючиной Юлии паспорт, доверенность от 01.08.2010 № 64-д

от ответчика

не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Электросетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 140 033,71 рубля за поставленные в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 нефтепродукты на основании договора от 16.12.2003 № 115.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных нефтепродуктов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений сторон на рассмотрение спора по существу, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учетом мнения и согласия представителя истца, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд Определил завершить предварительное судебное заседание, начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2003 между сторонами заключен договор № 115, предметом которого являются отношения между истцом (Продавец) и ответчиком (Клиент), складывающиеся в связи с оказанием услуг по заправке автомобилей Клиента на АЗС Продавца (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора истец принял на себя обязательства заправлять автомобили ответчика на АЗС № 36 по накладным со скидкой на бензины 15 % и дизтопливо 10 %, вести накопительную ведомость по отпуску нефтепродуктов, предъявлять к оплате счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а ответчик обязательства производить окончательный расчет за отпущенные нефтепродукты в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, а в случае их неурегулирования разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.

В силу пункта 5.1. договор пролонгировался.

Между тем, оказав в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предусмотренные договором услуги по отпуску нефтепродуктов истцом составлены товарные накладные и предъявлены ответчику к уплате счета-фактуры на общую сумму 140 033,71 рубля, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 140 033,71 рубля по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг и их объемы истцом подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом установлены.

Отпущенные истцом нефтепродукты подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии со статьями 516 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленных нефтепродуктов в полном объеме, как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено, задолженность в сумме 140 033,71 рубля документально обоснована, ответчиком не опровергнута, признана в соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 140 033,71 рубля.

Платежным поручением от 17.12.2010 № 2617 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 201,01 рубль, исчисленную в соответствии со статьей 33321 НК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

удовлетворить требования ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт».

Взыскать с ООО «Электросетьстрой», юридический адрес: город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 54, корпус «А», квартира 17Н, ОГРН 1025100591284, ИНН 5193411780, в пользу ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепро долг в сумме 140 033 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 201 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья *.*. Тарасов