Судебная практика

Решение от 2011-02-24 №А31-8666/2010. По делу А31-8666/2010. Костромская область.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светла

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипкаевой *.*. .,

с участием представителей сторон:

от ответчиков: Департамента финансов: Романов *.*. – представитель по дов. от 01.12.2010 г., от Фонда: не явился,

от третьего лица: от Департамента ТЭК: Соколов *.*. – представитель по дов. от 04.02.2011 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киррос»-котел» о взыскании с Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области 361 312 руб., Некоммерческой организации «Костромской фонд энергоснабжения» 180 656 руб. долга за выполненные работы на основании контракта № 6ЭН/2009 от 22.09.2009, и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киррос»-котел» (далее – Общество) обратилось с иском о взыскании с Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамента ТЭК) 361 312 руб., Некоммерческой организации «Костромской фонд энергоснабжения» (далее – Фонд) 180 656 руб. долга за выполненные работы на основании контракта № 6-ЭН/2009 от 22.09.2009.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен контракт № 6-ЭН/2009 от 22.09.2009года, во исполнение которого Общество выполнило работы по мероприятиям энергоснабжения по реконструкции тепловых сетей в п. Островское, тогда как ответчики свои обязательства по оплате работ не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Департамент ТЭК требования не признал, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку спорный контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса в рамках реализации областной целевой программы «Энергоэффективная экономика Костромской области на 2005 год и на перспективу до 2010 года», утвержденной Постановлением Костромской областной Думы от 31.03.2005 N3512. В связи с тем, что Постановлением Костромской областной Думы от 30.12.2009 N 4436 “О приостановлении действия отдельных постановлений Костромской областной Думы“ приостановлено в части финансирования за счет средств областного бюджета на период до 1 января 2011 года действие областной целевой программы “Энергоэффективная экономика Костромской области на 2005 год и на перспективу до 2010 года“, Законом Костромской области “Об областном бюджете на 2010, 2011 года“ финансирование работ по мероприятиям энергосбережение не включено в состав расходных обязательств департамента ТЭК и ТП, считает, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у Костромской области, интересы которой должен представлять Департамент финансов Костромской области.

Впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, на надлежащего - Костромскую область в лице Департамента финансов Костромской области.



Департамент финансов Костромской области против иска возражает, считает себя ненадлежащим представителем публично-правового образования, поскольку Департамент ТЭК согласно областного бюджета на 2009 год, являлся главным распорядителем денежным средств, выделяемых по областной целевой программе. Несвоевременное поступление денежных средств из бюджета субъекта обусловлено нестабильностью развития экономики, а именно - у Костромской области возникли определенные трудности с исполнением доходной части бюджета. Взыскиваемая сумма не оспорена.

Фонд требования не признал, пояснив, что просрочка оплаты работ произошла из-за нарушения Обществом сроков сдачи выполненных работ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (заказчик), и Администрация Островского центрального сельского поселения (администрация), и НКО «Костромской фонд энергоснабжения» (фонд) 22 сентября 2009 года заключили контракт № 6-ЭН/2009, во исполнение которого Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы по мероприятиям энергоснабжения по реконструкции тепловых сетей в жилых домах № 1а, 1б, 1в по ул. Полевая, п. Островское в Костромской области.

Согласно условиям контракта, цена работ составляет 1 290 400 руб., в том числе 516 160 руб. финансируется из областного бюджета; 516 160 руб. - из местного бюджета; 258 080 руб. - из средств, консолидирующих фондов (пункт 4.1 контракта). Оплата производится Заказчиком, Администрацией и Фондом в течении 30 календарных дней после предоставления Подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, акта законченного строительства по форме КС-14, счета фактуры за вычетом авансовых платежей (пункт 5.1)

Календарный срок выполнения работ определен с 01.10.2009 года по 28.12.2009 года.

Общество выполнило свои обязательства по контракту, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (в деле), справкой о стоимости выполненных работ и сторонами подтверждается.

Оплата за выполненные работы была произведена в неполном объеме. Долг на день разрешения спора составляет 541 968 руб., в том числе:

361 312 руб. 00 коп. из областного бюджета;



180 656 руб. 00 коп. из средств консолидирующих фондов,

Неоплата выполненных работ послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Оценив взаимоотношения сторон, суд считает их вытекающими из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по контракту и размер задолженности подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными представителями заказчика, подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

С учетом изложенного требования истца признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и по размеру.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Поскольку контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса в рамках реализации областной целевой программы «Энергоэффективная экономика Костромской области на 2005 год и на перспективу до 2010 года», утвержденной Постановлением Костромской областной Думы от 31.03.2005 N3512, суд приходит к выводу что инициатором проведения работ и размещения заказа на заключение контракта выступала Костромская область.

Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ в том объеме, в котором предусмотрено контрактом, выполненных для государственных потребностей, возникла у Костромской области и удовлетворение требований возможно за счет средств казны субъекта Российской Федерации в требуемом размере 361 312 руб. 00 коп.

Суд не принимает доводы Департамента финансов Костромской области со ссылкой на уменьшение лимитов бюджетных обязательств по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаи уменьшения бюджетному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных государственных (муниципальных) контрактов, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо и других условий государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъектам Российской Федерации в качестве представителей ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

В рассматриваемом случае Департамент ТЭК приняло на себя бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов и на момент заключения контракта являлся главным распорядителем бюджетных средств. Впоследствии сумма выделяемых средств была уменьшена, и на момент рассмотрения дела в суде Департамент ТЭК утратил данный статус и соответствующие полномочия.

На основании указанного и учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, суд пришел к выводу, что представителем публично - правового образования в данном случаи должен является Департамент финансов Костромской области, являющийся органом управления финансовыми ресурсами Костромской области в соответствии с положением о Департаменте финансов.

Кроме того, даже в тех случаях когда бюджетное учреждение приняло по контракту обязательства сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательствах, это не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании долга за выполненные работы, оказанные услуги пока сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Некоммерческая организация «Костромской фонд энергоснабжения», не оплатив работы в полном объеме (долг 180 656 руб. 00 коп.) нарушила как условия обязательства, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования предпринимателя следует признать законными и обоснованными.

Государственная пошлина относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Костромская область и город Кострома от уплаты государственной пошлины освобождены и она в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья *.*. Панина