Судебная практика

Постановление кассации от 2011-02-24 №А19-7503/2010. По делу А19-7503/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А19-7503/10

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной *.*. ,



судей: Косачёвой *.*. , Юдиной *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Корчагиной Над (доверенность № 16-43/74 от 31.12.2010), Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» Якушевского Дмит (доверенность от 07.12.2010), общества с ограниченной ответственностью «Автокар» Панькова Дмитрия (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу № А 19-7503/2010 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов *.*. , Лешукова *.*. , Доржиев *.*. ),

Установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимовой *.*. от 04.03.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по исполнительному производству № 25/16/8119/102010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года Решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое Решение об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автокар» (далее – общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель общества и судебный пристав поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.



В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1023801535658.

Учреждению на основании акта передачи государственного имущества от 26.11.1996 принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание - лаборатория посевооборота, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59 (Литер М), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007 сделана запись регистрации №38-38-01/024/2007-441.

Между учреждением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсервис» (далее - ООО «Торговый дом «Стройсервис») (арендатор) заключен договор №11 от 01.02.2007 аренды указанного здания сроком на 5 лет.

Об указанном ограничении права оперативного управления в виде аренды (сроком на 5 лет с 21.05.2007) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2007г. внесена запись №38-38-01/024/2007-442.

В Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2010 по делу № А19-24900/09-7.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 25/16/8119/10/2010 в отношении должника ООО «Торговый дом «Стройсервис».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимовой *.*. вынесено Постановление от 04.03.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Указанным Постановлением Федеральной регистрационной службе по Иркутской области запрещена регистрация всех сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости - лаборатории посевооборота, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59.

Постановлением от 19.04.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимовой *.*. исправлены допущенные в обжалуемом постановлении от 04.03.2010 описки, внесены соответствующие изменения. Федеральной регистрационной службе по Иркутской области постановлено запретить регистрацию всех сделок, направленных на объект недвижимости - лабораторию посевооборота, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59.

Учреждение, полагая, что Постановление от 04.03.2010 судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании постановления недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что учреждением нарушен порядок заключения договора аренды с ООО «ЛДЗ «СтройМаш». В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя Решение суда первой инстанции и принимая новое Решение об удовлетворении заявленных учреждением требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не только нарушает права и законные интересы собственника указанного имущества (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (часть 3).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами установлено, что оспариваемое Постановление от 04.03.2010 принято в рамках исполнительного производства № 25/16/8119/10/2010 от 19.02.2010, возбужденного на основании исполнительного листа № 19-24900/09-7 от 18.02.2010 в отношении должника ООО «Торговый дом «Стройсервис» в пользу взыскателя ООО «Автокар».

Предметом исполнения являлись обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника на сумму 1 739 600 рублей.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Установилза должником ООО «Торговый дом «Стройсервис» зарегистрированное право оперативного управления на объект недвижимого имущества, а именно: 1 кадастровый (или условный) номер объекта:38-38-01/024/2007-441, наименование объекта: лаборатория посевооборота, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 595,4 кв.м., адрес объекта: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, вид права: оперативное управление, зарегистрированное ограничения права: аренда, регистрация № 38-38-01/024/2007-442 от 24.05.2007, срок с 21.05.2007 на 5 лет, арендатор ООО «Торговый дом «Стройсервис», правообладатель: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия».

На основании установленных данных, оспариваемым Постановлением судебный пристав-исполнитель ПостановилФедеральной регистрационной службе по Иркутской области запретить регистрацию всех сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости: а именно: наименование объекта: лаборатория посевооборота, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 595,4 кв.м., адрес объекта: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, вид права: оперативное управление, зарегистрированное ограничения права: аренда, регистрация № 38-38-01/024/2007-442 от 24.05.2007, срок с 21.05.2007 на 5 лет, арендатор ООО «Торговый дом «Стройсервис», правообладатель: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия».

Статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлен перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арбитражный судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не является лицом, участвующим в исполнительном производстве № 25/16/8119/10/2010.

При этом из материалов дела следует, что Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» состоит в экономических отношениях с должником по названному выше исполнительному производству - ООО «Торговый дом «Стройсервис», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что названное выше имущество обременено правом аренды с 21.05.2007 сроком на 5 лет.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно Установил, что должник по данному исполнительному производству обладает таким вещным правом по отношению к указанному имуществу как «Аренда» и в силу самостоятельного характера данного вещного права именно оно подлежало определению судебным приставом-исполнителем как объект материальной ценности, принадлежащий должнику по исполнительному производству, и именно в отношении данного объекта материальных ценностей судебный пристав-исполнитель был вправе совершать какие-либо действия, включая наложение ареста на данное право и запрета на его отчуждение или распоряжение.

В силу указанного, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обеспечением исполнения исполнительных документов, могут быть направлены по отношению к имуществу и обязательствам, принадлежащим должнику по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил охраняемые права и законные интересы собственника данного имущества, поскольку, запретив уполномоченному органу «регистрацию всех сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости», ограничил его права без каких-либо на то законных оснований.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку взыскание может быть обращено только на имущество и обязательства, принадлежащие должнику по исполнительному производству, в том числе и находящееся у третьих лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7503/10 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2010 года по делу № А19-7503/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Первушина

Судьи:

*.*. Косачёва

*.*. Юдина