Судебная практика

Решение от 24 февраля 2011 года № А40-5400/2011. По делу А40-5400/2011. Москва.

Решение

г. Москва

24 февраля 2011 года Дело № А40-5400/11

153-56

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Чистая Москва»

к Госинспекции по недвижимости



об оспаривании постановления № 2357-ЗУ/9021123-10 от 29.12.2010г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – Губанков *.*. паспорт, по доверенности от 15.02.2011 (подлинная в дело)

от ответчика – Подборский *.*. паспорт, по доверенности от 27.07.2009 № 6-06-8462 (копия в делоя)

Установил:

ОАО «Чистая Москва» обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости города Москвы) № 2357-ЗУ/9021123-10 от 29.12.2010 о привлечении к административной ответственности ОАО «Чистая Москва» на основании ч. 2 ст. 6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком не соблюдена процедура привлечения Истца к административной ответственности; Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 20.12.2010 года, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 29.12.2010 года и вручено представителю по доверенности №б/н от 17.12.2010 года Меркулову *.*. , при этом документов об извещении законного представителя Истца о месте времени рассмотрения дела Ответчик не направлял. Между тем, доверенность выданная Меркулову *.*. является общей доверенностью и полномочий по участию в конкретном административном деле не содержит. На момент вынесения Ответчиком Постановления в отношении земельного участка были предприняты необходимые действия по его освоению, в том числе Москомархитектурой был разработан Градостроительный план земельного участка № RU77-18900-00480, регистрационный номер 45363000-08-30895 от 05.04.2010 года. Кроме того, ст. 42 ЗК РФ предписывает владельцам земельных участков своевременно приступать к использованию земельных участков, в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором аренды. В тоже время исходя из прямого толкования вышеуказанной нормы, «освоение» определяется, как юридический аспект правового акта, порождающего возникновение прав лица на данный земельный участок. Вместе с тем, срок ОСВОЕНИЯ земельного участка Истцом в договоре аренды земельного участка не указан!!! Таким образом, не исследовав фактические обстоятельства для объективного разрешения дела, свидетельствующих об отсутствии у Истца состава административного правонарушения Ответчик вынес Постановление, следовательно, Истец был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Применение ответственности к Истцу в порядке ч. 2 ст. 6.2. Кодекса, является не обоснованной, поскольку у Истца отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что указанная норма на момент вынесения Постановления не подлежала применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил дополнительные документы в подтверждение приведенных возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое Постановление законно и обосновано, поскольку вина заявителя и состав административного правонарушения ответчиком установлен, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и отвечика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.



В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд Установил, что заявление об оспаривании постановления, было подано в суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что договором аренды от 28.05.2004 № М-02-022076 ОАО “Чистая Москва“ оформлено право пользования земельным участком по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.163 площадью 5600 кв.м для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта (АЗС, операторская с магазином для посетителей и кафе, автомойка большегрузного транспорта, автомойка малотоннажного транспорта, станция техобслуживания, административно-бытовое здание, летнее кафе).

20 декабря 2010 на основании поручения от 10 декабря 2010 № 9021123 главным инспектором Отдела земельного контроля по СВАО Госинспекции по недвижимости Тыниссалу *.*. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.163.

В результате обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок ОАО “Чистая Москва“ не освоен. Строительные работы на земельном участке не ведутся. Участок не огорожен, не охраняется, что является нарушением ч. 2 ст. 6.2 КоАП Москвы.

По результатам обследования составлены акты обследования и обмера земельного участка от 20.12.2010 № 9021123.

На основании полученных данных 20 декабря 2010 г. Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9021123.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Чистая Москва» извещено путем вручения извещения от 17.12.2010 № 9021123 представителю Меркулову *.*. , действующему на основании общей доверенности № 7/09 от 28.01.2010, предусматривающей право получения от имени ОАО «Чистая Москва» документов.

Протокол составлен с участием представителя Меркулова *.*. , действующего на основании доверенности от 17.12.2010, выданной на участие в производстве по делу об административном правонарушении согласно извещению от 17.12.2010 № 9021123.

29 декабря 2010 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 2357-ЗУ/9021123-10, которым ОАО «Чистая Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено и Постановление вынесено с участием представителя Меркулова *.*. , действующего на основании доверенности от 17.12.2010, выданной на участие в производстве по делу об административном правонарушении согласно извещению от 17.12.2010 № 9021123.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 2 статьи 6.2 КоАП г. Москвы неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 16.3 Кодекса Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Таким образом, с учетом пунктов 1.1 и 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 № 602-ПП, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции, в пределах предоставленных им полномочий.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Вопреки доводам заявителя, требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Из диспозиции ч.2 ст.6.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45, следует, что к административной ответственности привлекается лицо, которое длительно не осваивает земельный участок.

Пунктом 4.3 договора от 28.05.2004 № М-02-022076 установлено, что арендатор обязуется начать строительство объекта в срок до 31.10.2004 и закончить его до 31.10.2005.

В силу абз 4 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сформулированное в п. 4.3. договора условие о завершении строительства объекта толкуется судом как условие, возможность установления которого предусмотрена нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Предусмотренная нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ обязанность является публично-правовой независимо от того, установлены сроки освоения земельных участков законом или гражданско-правовым договором, предметом которого является отчуждение соответствующего земельного участка в собственность или временное владение/пользование.

Договор, предусматривающий помимо права арендатора осуществлять пользование являющимся объектом аренды земельным участком под строительство также и обязанность арендатора, основанием возникновения которой является абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, приступить к использованию земельного участка в определенный срок посредством осуществления на нем строительства наделяет ОАО «Чистая Москва» обязанностью освоения земельного участка в срок, установленный договором от 28.05.2004 № М-02-022076.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя, наличие в действиях ОАО «Чистая Москва» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, госорганом доказано и подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ОАО «Чистая Москва» привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой Кодекса, за неосвоение земельного участка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что оснований для освобождения ОАО «Чистая Москва» от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Суд пришел к выводу о том, что вина ОАО «Чистая Москва» в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, и правомерного применения к нему административного наказания.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что указанная норма на момент вынесения Постановления не подлежала применению основан на неверном толковании норм права.

Оснований для квалификации правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ судом в данном случае не усматривается, поскольку ст. 8.8 КоАП РФ и ч. 2. ст. 6.2 КоАП г. Москвы содержат разные термины “освоение“ (КоАП г. Москвы) и “использование“ (КоАП РФ).

При этом статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, предписывает своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Исходя из прямого толкования данной нормы законодатель определяет термины “использование“ как действие лица, а термин “освоение“ как юридический аспект правового акта, порождающего возникновение прав лица на данный земельный участок.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование ОАО «Чистая Москва» о признании незаконным постановления № 2357-ЗУ/9021123-10 от 29.12.2010 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Чистая Москва» о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости № 2357-ЗУ/9021123-10 от 29.12.2010 о привлечении ОАО «Чистая Москва» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 6.2 КоАП города Москвы.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кастальская