Судебная практика

Решение от 24 февраля 2011 года № А60-42972/2010. По делу А60-42972/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

24 февраля 2011 г. Дело №А60-42972/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи *.*. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Хазиевой, после перерыва - секретарем судебного заседания *.*. Трефиловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жанна» (ИНН 6660002012)



о взыскании денежных средств в сумме 52598 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: *.*. Осинцев, представить по доверенности без номера от 20 января 2011г. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 52598 руб. 48 коп. При этом в мотивировочной части искового заявления истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию по договору №310272 от 01 августа 2008г. за период с июня по октябрь 2010г. в сумме 45000 руб. 71 коп., кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 4.1 указанного договора за общий период с 06 июля 2010г. по 01 декабря 2010г. в сумме 7597 руб. 77 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 21 декабря 2010г. об уточнении исковых требований, просил взы долг в сумме 45000 руб. 71 коп. и неустойку по п. 4.1 договора в сумме 7597 руб. 77 коп. за период с 06 июля 2010г. по 01 декабря 2010г. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство без даты о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



В судебном заседании истец заявил ходатайство без даты об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме в связи с оплатой.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению. Платежное поручение №534 от 20 декабря 2010г. приобщено к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 4.1 договора №310272 от 01 августа 2008г. за период с 06 июля 2010г. по 01 декабря 2010г., в сумме 7597 руб. 77 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении расчета к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления оригиналов документов в судебном заседании 15 февраля 2011г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22 февраля 2011г. В 11 час. 53 мин. 22 февраля 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16 февраля 2011г. от истца поступили три заявления о приобщении поименованных в них документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

Установил:

между истцом и ответчиком подписан договор №310272 от 21 августа 2008г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

Истец в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2010г. оказал истцу услуги по подаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, согласно представленным актам со снабжающими организациями, по объекту ответчика, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мира, 35.

Оплата данных услуг, как указал истец, ответчиком произведена в полном объеме, в том числе по платежному поручению №534 от 20 декабря 2010г.

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг истцом ответчику была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора №310272 от 21 августа 2008г.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть, условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), которые заказчик обязуется оплатить. Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, согласно которому можно определить, какие именно действия или деятельность обязуется осуществить исполнитель.

В соответствии с п. 1.2 договора №310272 от 21 августа 2008г. виды оказываемых услуг, а также их количество и стоимость определяются приложением №1 к договору.

Вместе с тем предусмотренного договором приложения истцом не представлено.

Представленные истцом перечни работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению в многоквартирном доме является приложениями №№4,5 к договору №Т3/35-М от 01 августа 2008г., который ответчиком не подписывался. Ссылок на договор №Т3/35-М от 01 августа 2008г. в договоре №310272 от 21 августа 2008г. не имеется.

В представленном истцом в обосновании оплаты платежном поручении ответчика №534 от 20 декабря 2010г. содержится ссылка только на счета-фактуры №9465 сентябрь 2010г., №10562 от 29 октября 2010г., №10982 от 30 ноября 2010г. В то же время указание в представленных истцом счетах-фактурах №00009465 от 30 сентября 2010г., №00010562 от 29 октября 2010г. на договор №310272 без даты само по себе не свидетельствует о согласовании условий именно договора №310272 от 21 августа 2008г., условий о его предмете, поскольку счета-фактуры не являются первичными документами и договором №310272 от 21 августа 2008г. определенно установлено согласование видов работ (услуг) именно в форме приложения №1 к договору.

Акты относительно оказания перечисленных в них услуг со ссылкой на договор №310272 от 21 августа 2008г. ответчиком не подписаны.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании видов услуг, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии доказательств согласования сторонами существенного условия договора о предмете договор №310272 от 21 августа 2008г. арбитражный суд счел незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор №310272 от 21 августа 2008г., предусматривающий неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом ответчику услуг, является не заключенным, иного письменного соглашения относительно неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исполнение спорного обязательства по оказанию услуг не обеспечено неустойкой, взыскание которой требует истец.

Более того, из представленных документов не усматривается, что истец действовал, оказывая услуги и ответчик, оплачивая их, именно в раках договора, на который указано в иске.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки не имеется (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению №31288 от 23 ноября 2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2103 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 7597 руб. 77 коп. к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на истца в полном объеме и взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченные.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в остальной сумме 103 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом по платежному поручению, представленному истцом в подтверждение оплаты ответчиком основного долга в сумме 45000 руб. 71 коп., ответчик перечислил истцу 29695 руб. 60 коп. со ссылкой на счета-фактуры №9465 сентябрь 2010г., №10562 от 29 октября 2010г., №10982 от 30 ноября 2010г., которые в исковом заявлении обозначены не были, в ходе судебного разбирательства истцом представлены только счета-фактуры №00009465 от 30 сентября 2010г., №00010562 от 29 октября 2010г. Иных доказательств, позволяющих соотнести назначение платежа по представленному истцом платежному документу ответчика с предметом заявленных исковых требований, истцом не представлено, данные документы не содержат ссылки на номер арбитражного дела, иск (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по арбитражному делу №А60-42972/2010 в части требований о взыскании основного долга прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 103 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению №31288 от 23 ноября 2010г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела №А60-42972/2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Павлова