Судебная практика

Решение от 24 февраля 2011 года № А27-14881/2010. По делу А27-14881/2010. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8 тел.: 8 (3842) 58-43-26, факс: 8 (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение город Кемерово Дело №А27-14881/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осокиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения по г. Ленинску-Кузнецкому Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий

о возмещении ущерба при участии:



от истца: Галкина *.*. – специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

от ответчика: Ганичева *.*. – начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2011 №11, паспорт; Соловьев *.*. – начальник производственно-технического отдела по доверенности от 21.02.2011 №238, паспорт,

Установил:

Отделение по г. Ленинску-Кузнецкому Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий о возмещении ущерба, причиненного оборудованию в результате затопления подвального помещения по ул. Ульновская, 5б, г. Ленинск-Кузнецкий, в натуре, путем приобретения аккумуляторных батарей, марки Symmetra PX 30 kW в количестве 224 шт. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 08.11.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2010.

Определением от 25.11.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2010, которое откладывалось на 23.12.2010, 14.01.2011, 09.02.2011, 21.02.2011 в связи с назначением судебной экспертизы, а также необходимостью представления сторонами дополнительных документов в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указывает на то, что в результате затопления в период 17.04.2010-22.04.2010 подвального помещения по ул. Ульяновская, 5б г. Ленинска-Кузнецкого, в котором располагается оборудование истца (система инженерного обеспечения), причинен ущерб в связи с тем, что аккумуляторные батареи разрядились. При этом аккумуляторы не подлежат ремонту. Причиной затопления явился порыв наружной водопроводной системы по ул. Ульновская, 4. Ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что по результатам лабораторных испытаний проб воды, взятых из подвального помещения истца в спорный период, составлено заключение, в соответствии с которым помещение было затоплено грунтовыми водами. При этом в соответствии с книгой учета аварий порыв произошел 22.04.2010, который своевременно был устранен (24.04.2010). Кроме того, истец обслуживает по водопроводу: вододовод по точкам 1-2-4, включая врезку в городской водопровод и колодец на врезке в точке 1. Учитывая, что заглушка в колодце истца является фланцевой, стальной, соответствует требованиям Альбома типовых конструкций, подтопление подвального помещения через указанный колодец было невозможно.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва на него, дополнений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с причинением ущерба истцу в результате затопления подвального помещения по ул. Ульяновская, 5б г. Ленинска-Кузнецкого, в котором располагалось оборудование истца, Отделение по г. Ленинску-Кузнецкому Управления Федерального казначейства по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ООО «Водоканал», считая, что ущерб причинен неправомерными действиями последнего по ненадлежащей эксплуатации систем водоснабжения, несвоевременному устранению порыва, по причине которого произошло затопление данного помещения.



В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела видно, что в подвальном помещении истца по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ульяновская, 5Б размещено оборудование (комплект источников бесперебойного питания U.2) с назначением – поддержание в сети постоянного электронапряжения.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 10.12.2010 указанное оборудование введено в эксплуатацию 31.12.2008 (инвентарный номер объекта 041430203200043).

В апреле 2010 года указанное подвальное помещение было затоплено.

20.04.2010 комиссией в составе заместителя начальника административного отдела, зав. хозяйством административного отдела, начальника канализационного участка ООО «Водоканал», начальника Управления по делам ГО и ЧС г. Ленинска-Кузнецкого составлен акт №1, в котором указано на то, что 17 апреля 2010 года подвальное помещение Отделения по г.Ленинску-Кузнецкому УФК по Кемеровской области, расположенное по ул. Ульяновской 5Б, затоплено грунтовыми водами. В акте имеется ссылка на протокол лабораторных испытаний от 20.04.2010 №8.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом лабораторных испытаний №9 от 21.04.2010 вода в подвальной помещении по ул. Ульновская, 5Б является грунтовой (пробы воды отобраны 20.04.2010).

Таким образом, на момент проведения составления акта 20.04.2010 подвальное помещение по ул. Ульновская, 5Б было затоплено грунтовыми водами, что также подтверждается журналом результатов химических анализов лаборатории питьевых и сточных вод.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из рабочего журнала службы «05», книги учета аварий на водопроводных сетях, по ул. Ульновская, 4 г. Ленинск-Кузнецкого порыв произошел 22.04.2010, который был устранен 24.04.2010.

Таким образом, на момент порыва (22.04.20100, в результате которого, по мнению истца, произошло затопление подвального помещение и причинен ущерб имуществу истца, в подвальном помещении по ул. Ульновская, 5б, уже находилась вода (с 17.04.2010). Документов, свидетельствующих о том, что порыв произошел ранее, в материалы дела не представлены. Кроме того, как указывалось выше в результате отбора проб воды и анализа проб установлено на 17.04.2010 наличие в подвальном помещении грунтовых вод. При этом порыв, произошедший по ул. Ульновская,4 г. Ленинск-Кузнецкого, был своевременно устранен – 24.04.2010, что также не опровергнуто.

В соответствии с актом визуального осмотра от 12.05.2010 комиссией в составе начальника управления по делам ГО и ЧС г. Ленинска-Кузнецкого, заместителя начальника административного отдела управления истца, представителя администрации Лениск-Кузнецкого района, начальника участка ООО «Водоканал», в присутствии представителя автомойки, находящейся по адресу: ул. Ульновская, 1 г. Ленинска-Кузнецкого установлено, что на момент осмотра 12.05.2010 в переходных колодцах водопровода, теплокамере, выгребной яме (ул. Ульновская,1) вода отсутствовала. В выгребной канализационной яме (ул. Ульновская, 5Б) вода поднялась от уровня пола на 10-20 см. и в подвальном помещении нежилого здания по ул. Ульновская, 5Б имеется вода в небольшом приямке (нижняя отметка пола – 3,2 м).

В результате проведенного осмотра комиссией рекомендовано владельцу здания по ул. Ульновская, 5Б провести ревизию канализационных систем на прилегающей территории для поднятия нижней отметки пола до 3,2 м., то есть по уровню отметки пола в подвальном помещении. Собственнику автомойки по ул. Ульновская, 1 – выполнить конструкцию выгребной ямы в соответствии с нормативными требованиями.

Более того, согласно справке ООО «Водоканал» от 13.01.2011 №20, фотографиям, сделанным при осмотре колодца по ул. Ульновская, 4 г. Ленинска-Кузнецкого совместно представителями сторон, в колодце по указанному адресу находятся фланцевые заглушки. В связи с чем подтопление подвального помещения по ул. Ульновская, 5б г. Ленинска-Кузнецкого невозможно в результате порыва по ул. Ульновской, 4 г. Ленинска-Кузнецкого.

Суд также учитывает, что согласно акту №159, утвержденному главным инженером ОАО «УВКХ» 08.12.2005 и руководителем Отделения по г. Ленинску-Кузнецкому ОФК по Кемеровской области абонент обслуживает по водопроводу: водовод по точкам 1-2-4, включая врезку в городской водопровод и колодец на врезке 1. Доводы истца о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, документально не подтверждены.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим порывом по ул. Ульновская, 4 и затоплением подвального помещения по ул. Ульяновская, 5Б, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца (разряжены аккумуляторные батареи), а также вина ответчика в причинении ущерба, учитывая, в том числе рекомендации комиссии по результатам визуального осмотра 12.05.2010.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исследовав в совокупности представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о возмещении вреда в натуре в связи со следующим.

Истец просит возмещения причиненного ущерба в натуре путем приобретения ответчиком аккумуляторных батарей, марки Symmetra PX 30 kW в количестве 224 шт. Вместе с тем, как указывалось ранее, оборудование эксплуатируется с декабря 2008 года. Учитывая наличие износа оборудования на момент причинения ущерба, требование о приобретении новых аккумуляторных батарей необоснованно.

Кроме того, на момент затопления, а также на момент проведения экспертизы батареи были разряжены не полностью, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №2 и пояснениями эксперта в отношении указанного экспертного заключения.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что порыв произошел 22.04.2010, в то время как вода в подвальном помещении находилась с 17.04.2010 (грунтовые воды). В связи с чем, не представляется возможным установить, какой ущерб был причинен именно на дату порыва по ул. Ульяновской, 4. В экспертном заключении ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» период возникновения указанных повреждений установлен на основании акта №1 от 20.04.2010 и акта визуального осмотра от 12.05.2010. На проведение каких-либо исследований в отношении самого оборудования, с учетом характера причиненных повреждений, в целях ответа на указанный вопрос суда, в экспертном заключении отсутствует ссылка.

При таких обстоятельствах требования Отделения по г. Ленинску-Кузнецкому Управления Федерального казначейства по Кемеровской области к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отделению по г. Ленинску-Кузнецкому Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий отказать в удовлетворении иска.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья *.*. Аникина