Судебная практика

Решение от 2011-02-24 №А55-24043/2010. По делу А55-24043/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

24 февраля 2011 года

Дело №

А55-24043/2010

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2011 года, в полном объеме Решение изготовлено 24 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой *.*.

рассмотрев в судебном заседании 11-17 февраля 2011 года дело по заявлению

Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самара

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самара

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права

при участии в заседании

от заявителя – представитель Игнатенко *.*. , доверенность от 14.01.2011 года -

от Управления Росреестра по Самарской области – представитель Найдовский *.*. , доверенность от 24.12.2010 года, представитель Ловыгина *.*. , доверенность от 24.12.2011 года

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 09.10 17 февраля 2011 года.

Установил:



Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 06.08.2010 года № 01/189/2010-557 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 241,10 кв.м., распложенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, дом 14, 1 этаж, комнаты №№ 33-39, 42,47, 50, 53, 54, 56, 57, 60, 69 и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Управление Росреестра по Самарской области в отзыве (л.д.18-21), пояснениях, данных в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара 22.06.2010 года обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на нежилое помещение общей площадью 241,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, дом 14 (1 этаж, комнаты №№ 33-39,42,47,50,53,54,56,57,60,69).

По результатам рассмотрения заявления 06.08.2010 года сообщением № 01/189/2010-557 (л.д. 33-35) в государственной регистрации права собственности заявителю отказано на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ № 122-ФЗ.

В качестве основания для отказа в регистрации государственный орган указал, что из представленной заявителем выписки из реестра муниципального имущества следует, что заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности городского округа Самара на основании Решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области № 293 от 07.07.1998 года, изданного после введения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию заявителем представлены выписка из реестра муниципальной собственности от 18.06.2010г. года № 15-07-16/32459 (л.д.29).

В то же время, суд полагает, что выписка из реестра муниципальной собственности не может рассматриваться в качестве основания возникновения прав муниципального образования на спорный объект, т.к. рассматриваемое недвижимое имущество включено в данный реестр 07.07.1998 года, то есть после вступления 28.01.1998 года в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом следует отметить, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (с измен. от 23.05.1991 № 2824-1) “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты согласно Приложению № 3 относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

По его мнению, поскольку спорный объект на основании решения Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 07.07.1998 года № 293 передан от куйбышевской железной дороги МПС России в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества, основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности у регистрационной службы отсутствовали.

Также заявитель указывает, что в период принятия решения о передаче объектов, фактически на территории Самарской области не функционировал регистрирующий орган.

Суд отмечает, что в приложении к решению № 293 от 07.07.1998 года в качестве передаваемого имущества указан жилой дом по ул. Урицкого, 14 (л.д. – 10).

Вместе с тем, объектом государственной регистрации является нежилое помещение в жилом доме.

Согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Однако ни в целях государственной регистрации, ни в ходе судебного разбирательства, Департаментом не представлены доказательства отнесения спорного объекта к числу объектов, указанных в пункте 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, а именно доказательства строительства данного помещения за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство.

Судом также отмечается, что в решении Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 07.07.1998 года № 293, на который ссылается заявитель, в муниципальную собственность подлежит передаче здание жилого дома по ул. Урицкого, 14, без указания на спорное встроено-пристроенное помещение, о государственной регистрации права на которое обратилось муниципальное образование.

Суд также считает обоснованным довод регистрирующего органа о том, что Решение о передаче имущества в муниципальную собственность, а также включение данного имущества в реестр муниципальной собственности произведено после введения в действие ФЗ № 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорный объект принят в муниципальную собственность после введения в действия ФЗ № 122-ФЗ, суд соглашается с позицией регистрирующего органа о необходим регистрации ранее возникшего права.

Довод заявителя о том, что фактически регистрирующий орган на территории Самарской области приступил к функционированию позже, судом отвергается, так как обязанность по регистрации первичного права обусловлена именно вступлением в законную силу Федерального закона № 122-ФЗ, а не началом работы органов регистрации.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 11 августа 2008 г. N 10392/08, Постановлении ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2009 г. по делу N А72-3783/2008.

Также суд критически относится к представленным в судебное заседание копии Постановления главы города Самары № 1296 от 01.12.1997 года «О включении в состав муниципальной собственности г. Самары объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся федеральной собственностью».

Во-первых, данное Постановление не представлялось на государственную регистрацию, не является основанием для включения в муниципальную собственность согласно выписке из реестра.

Во-вторых, указанное Постановление издано до принятия соответствующего решения о передаче объектов, являющихся федеральной собственностью уполномоченными органами государственной власти, а именно Правительством РФ (распоряжение № 688-р от 30.05.1998 года), Мингосимуществом России (№ 501-р от 11.06.1998 года) и Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области ( № 293 от 07.07.1998 года).

Заключенный между Администрацией городского округа Самара и куйбышевской железной дорогой договор № 65 от 15.12.1997 года, представленный Департаментом также в судебное заседание, не может служить основанием, позволяющим осуществить государственную регистрацию права.

Во-первых, в данном договоре не поименован конкретно объект, заявленный на государственную регистрацию, указанный договор не представлялся на регистрацию, а во-вторых, балансодержатель - федеральное унитарное предприятие не уполномочено самостоятельно решать вопросы о передаче в муниципальную собственность объектов, находящихся в федеральной собственности и заключен также до принятия соответствующих решений собственником имущества.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие законность возникновения права муниципальной собственности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия обжалуемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о признании права на указанный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Холодкова