Судебная практика

Решение от 2011-02-24 №А55-21708/2010. По делу А55-21708/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации Решение

24 февраля 2011 года

Дело №

А55-21708/2010

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Хмелева *.*.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по иску

Закрытого акционерного общества “Объединенная страховая компания“ 443099, Самарская область, Самара, Молодогвардейская,94



От 07 октября 2010 года №

к 1) Государственному унитарному предприятию ГОССМЭП МВД РФ, 443000, Самарская область, Самара, Фрунзе,50; 111033, Москва, Слободской пер.,6,стр.3

Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Администрации городского округа Самары, 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева,137

Третьи лица: 1) Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара, ул. Л.Толстого, 20

Департамент городского хозяйства и экологии, г. Самара, ул. Коммунистическая, 17А о взыскании 45 401 руб. при участии в заседании от истца – Бланк *.*. , представитель по доверенности от 30.12.2010, от ответчиков – 1) Мальцев *.*. , представитель по доверенности от 14.10.2009,

Лукьянова *.*. , представитель по доверенности от 02.11.2010, от третьих лиц – 1) Симкина *.*. , представитель по доверенности от 02.11.2010,

Ананьин *.*. , представитель по доверенности от 12.01.2011, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной *.*.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации 45 401 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака транспортному средству марки Мерседес Бенц, г/н Е 608 УУ 163, застрахованного у истца.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела,



суд

Установил:

Истцом 29.08.2007г. заключен договор страхования средств наземного транспорта (автомобиль Mercedes Benz GL500, 2007г. выпуска, г/н Е 608 УУ 163), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела 17.11.2007г. застрахованный автомобиль получил повреждения лобового стекла, вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на капоте.

Факт повреждения автомашины Mercedes Benz GL500, 2007г. выпуска, г/н Е 608 УУ 163 зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2007г. ОВД по Ленинскому району г.о. Самара.

После обращения страхователя к страховщику последним организована независимая экспертиза в ходе которой установлены повреждения стекла ветрового, царапины на левом переднем крыле (в нижней части) и переднего капота.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, а также смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 214 руб. 61 коп., без учета износа – 41 679 руб. 96 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4 187 руб. 38 коп.

На основании страхового акта о размере ущерба на сумму 45 401 руб. 99 коп. по расходному кассовому ордеру от 29.12.2007г. истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании с ответчиков страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 45 401 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Требования к ответчикам заявлены на основании содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2007г. ОВД по Ленинскому району г.о. Самара фразы, что «опрошенные в ходе проверки Юдашкин *.*. , Витевский *.*. показали, что образовавшиеся повреждения на автомашине произошли в результате падения с столбовой опоры дорожного знака в следствии сильного порыва ветра».

Истец считает, что поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 25.04.1995г. №414 обязанность по проведению специальных монтажно-эксплуатационных работ по установке и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения возложена на государственное унитарное предприятие ГОССМЭП МВД РФ (филиал по Самарской области), то именно данное юридическое лицо должно отвечать за ущерб, причиненный падением дорожных знаков.

Кроме того, истец считает, что поскольку собственником автомобильных дорог в границах города Самара является муниципалитет г.о. Самара, то организация дорожного движения (дорожные знаки, светофоры, разметка, ограждения) должны относится к компетенции собственника дороги (Муниципальное образование в лице Администрации городского округа Самары), с которого и подлежит также взысканию ущерб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие ГОССМЭП МВД РФ (филиал по Самарской области) в рассматриваемый период осуществляло функции по обслуживанию светофорных объектов, аппаратуры регулирования дорожного движения, автоматизированной системы управления, линий связи и иных технических средств и оборудования, применяемых в организации дорожного движения, действуя на основании государственного контракта от 18.12.2006г., согласно которого перечень объектов подлежащих обслуживанию, содержался в Приложении №3. А данное приложение содержит лишь перечень светофорных объектов на территории Самарской области (как в Самаре, так и в иных городах).

Таким образом, следует признать, что на ГУП ГОССМЭП МВД РФ в момент повреждения застрахованного имущества не была возложена обязанность по техническому обслуживанию каких-либо дорожных знаков.

Требования к Муниципальному образованию городскому округу Самара также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации“ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации“ дорожные знаки, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Пунктом 13 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Из вышеуказанных норм следует, что собственник дорог (муниципальное образование) должен нести ответственность за ущерб, причиненный дорожными сооружениями в пределах полосы отвода автомобильных дорог лишь от конструктивных элементов, являющихся технологической частью этих автомобильных дорог.

В настоящем деле поврежденный автомобиль был припаркован около жилого дома №228 по ул. Ленинская и лишь утверждения собственника автомобиля свидетельствуют о падении дорожного знака с опоры ЛЭП (линии электропередач). Ни Постановление органов милиции, ни заявление собственника автомобиля страховщику не содержат информации, что это был за дорожный знак (являлся ли он конструктивным элементом дороги, т.е. соответствовал ли он дорожным знакам согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 10.04.2007 № 41 «Об утверждении Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения» (действовавшего в рассматриваемый период), а также Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 № 149 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» установка дорожных знаков по согласованию с Госавтоинспекцией может осуществляться и иными хозяйствующими субъектами при введении временных ограничения или прекращение движения на автомобильных дорогах.

А на запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ органы Госавтоинспекции УВД по городу Самаре сообщили, что не обладают какой-либо информацией о наличии либо отсутствии дорожного знака в районе дома №228 по ул. Ленинская.

Суд считает возможность судебного исследования исчерпанной и рассматривает спор по имеющим в деле материалам.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Хмелев