Судебная практика

Решение от 2011-02-25 №А55-10514/2010. По делу А55-10514/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

25 февраля 2011 года

Дело №

А55-10514/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Шабанова *.*.



рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ 410031, Саратовская область, Саратов, Первомайская,42/44; 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая, 106, корп.133

к Обществу с ограниченной ответственностью “Средневолжская газовая компания“, 443010, Самарская область, Самара, Л.Толстого, 18 А, стр. 7

о взыскании 2 834 453руб. 91коп.

при участии в заседании

от истца – представителя Жданова *.*. , доверенность от 01.03.10г. №Д/10-169;

от ответчика – представителя Юдакова *.*. , доверенность от 31.12.10г. № 15;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Керженцевым *.*.

Судом в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 03.02.11г. до 09.02.11г. до 11час. 30мин. (05-06.02.11г. выходные дни). Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. и на доске объявлений в здании суда.

Истец обратился с Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 2 834 453руб. 91коп., составляющие задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 885/Э-178 от 11.12.2009г. за март 2010года в сумме 2 778 876руб. 51коп., неустойку в сумме 55 577 руб. 60коп



Ответчик представил отзывы на иск. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Определением суда от 29.06.10г. по ходатайству ответчика производство по делу № А55-10514/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-7083/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области. Определением суда от 17.08.10г. производство по делу № А55-10514/2010 было возобновлено. Определением суда от 23.09.10г. по ходатайству истца производство по делу № А55-10514/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-7027/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области. Определением суда от 29.11.10г. производство по делу № А55-10514/2010 было возобновлено.

Истцом 08.12.10г. (вх.№ 125626) представлено заявление об уточнении основания исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 2 778 876руб. 51коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 396руб. 52коп. за период с 04.05.10г. по 22.12.10г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.10г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 778 876руб. 51коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения. 24.12.10г. (вх. № 132627) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 778 876руб. 51коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 522руб. 20коп. за период с 04.05.10г. по 03.02.11г. исходя из суммы долга в размере 2 778 876руб. 51коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.11г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 2 778 876руб. 51коп. и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а ранее заявленное и не рассмотренное уточнение в части взыскиваемых сумм просит не рассматривать.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе до рассмотрения спора по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер взыскиваемой суммы, заявления об уточнении основания исковых требований и размера взыскиваемой суммы следует принять судом, и цену иска следует считать равной 2 940 398руб. 71коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического размера мощности, который мог быть обеспечен истцом ответчику. Мотивируя тем, что заявленная мощность, указанная истцом в расчете суммы неосновательного обогащения, физически не могла быть им обеспечена. Проведение экспертизы просит поручить независимой экспертной организации при Федеральной энергетической комиссии РФ - ООО “ЭнергоКонсалт“.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование возражений по иску, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не решен вопрос по выплате вознаграждения, документально не подтвержден статус организации которой следует провести экспертные изыскания, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы следует отказать. Следует отметить, что от Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы на запрос суда о проведении, заявленной ответчиком экспертизы, был получен ответ об отсутствии возможности ее проведения. В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №000006 от 21.02.10г., оформленного истцом и ответчиком, по двум точкам поставки Ф-17 и Ф-55 установленная мощность составляет по каждой точке 4,77 МВт (суммарная 9,54 МВт), что подтверждает возможность обеспечения заявленной ответчиком мощности.

Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО “Самараэнерго“, указывая, что значительная часть мощности была необходима ОАО “МРСК Волги“ для обеспечения передачи электроэнергии в рамках своих обязательств перед ОАО “Самараэнерго“, что физически не позволяло истцу обеспечить для ответчика заявленную мощность в указанном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если тот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Между тем, указанный выше довод ответчика, в обоснование необходимости привлечения третьего лица, противоречит тарифно-балансовому решению УГРиКЭ Самарской области. При этом, как следует из представленных в суд документов, спор по объему перетока у сторон отсутствует и данная величина является согласованной, также отсутствует у сторон спор по величине собственного потребления ООО “СВГК“. ОАО “Самараэнерго“ не является заказчиком услуг ОАО “МРСК Волги“ по передаче электрической энергии по точкам поставки, и, следовательно, не оплачивает услуги по единому котловому тарифу. Тогда как, за объем электроэнергии за транзит до конечного потребителя в адрес ОАО “МРСК Волги“ оплачивает ООО “СВГК“ по индивидуальному межсетевому тарифу. Таким образом, судебный акт, по рассматриваемому спору, права и обязанности ОАО “Самараэнерго“ как по отношению к истцу, так и ответчику не затронет. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ОАО “Самараэнерго“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает.

Представитель ответчик в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для уточнения выше заявленных ходатайств, которое суд считает подлежащим отклонению, так как у ответчика было достаточно времени для формулирования и представления соответствующих ходатайств, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он и ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.95г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня таких тарифов.

В силу ст. 6 Федерального закона № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

При установлении тарифов на электрическую энергию (в том числе на услуги по ее передаче) применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки - экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.04г., потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Согласно п. 42 указанных Правил, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.07г. №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии» указывается, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.04г. № 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, являющееся органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в электроэнергетике по Самарской области, приказом от 28.12.09г. № 80 Установило двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который составляет 706845,98рублей/МВт в месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 329,92рублей/МВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь)).

Ответчик и истец включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии. До настоящего времени двухставочные тарифы, установленные упомянутым приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области не отменены.

Приказом № 10 от 31.03.10г. Управление дополнило Приложение № 1 к приказу № 80 от 28.12.09г. примечанием, из которого следует, что в паре смежных сетевых организаций первая - организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, то оно обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленному Приказом 80 тарифу.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 885/Э-178 от 11.12.09г. заключенный между истцом и ответчиком Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.10г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.10г., признан недействительным (ничтожным), истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из перетока электрической энергии за март 2010 года, применив величину заявленной мощности 3,323 МВт.

Как следует из расчетной таблицы на 2010 года по сетевой организации ОАО “МРСК Волги“ к экспертному заключению при установлении тарифа определена величина заявленной ответчиком мощности на год - 3,323 МВт. Помесячные плановые объемы определены, как соотношение планируемой годовой заявленной мощности к планируемому годовому потреблению, с учетом планируемого потребления за конкретный месяц с учетом пожеланий ответчика, состава его оборудования. Плановая заявленная мощность за конкретный месяц корректируется с учетом прогноза потребления энергоресурсов. Заявленная мощность в марте 2010 года составляет 3,323МВт.

Согласно акту об объеме переданной электрической энергии за март 2010года от 31.03.10г. истец оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 18 583кВтч и заявленной мощности в размере 3,323МВт. В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети истца за март 2010года от 31.03.10г. стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 2 778 876руб. 51коп.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о необходимости расчета объема оказанных услуг из фактически переданной, а не заявленной мощности, арбитражный суд считает неосновательным в силу того, что сведения о заявленной мощности для расчета тарифов представлялись сетевыми организациями, в отношении которых производилось тарифное регулирование. Тогда как ответчик за весь спорный период имел возможность в любое время принимать электроэнергию по заявленной мощности.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 года № СН-7880/12 «О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии», расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21.10.2008 N 209-э/1).

В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей.

Согласно п. 50 Методических указаний, стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Обязанность сетевой организации по обеспечению величин заявленной мощности и корреспондирующая ей обязанность ответчика оплатить такую мощность вытекает из норм действующего законодательства, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечивать определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг в любой момент может потребить, что прямо следует из пп. «б» п. 13 Правил недискриминационного доступа. В этом заключается фактически оказанная услуга Истца. Перечень обязанностей сетевой организации в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии определен п. 15 указанных Правил № 861. Именно в рамках данного перечня обязанностей оказываются и подлежат оплате в соответствии с установленными Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области тарифами услуги по передаче электрической энергии. Претензий к действиям ОАО “МРСК Волги“, составляющим услугу по передаче электрической энергии в соответствии с приведенными нормативными актами, ответчиком не предъявлено. Таким образом, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, участвует в определении тарифа, а тариф в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Пункт 136 Правил, на который ссылается ответчик в подтверждение довода о необходимости рассчитываться за услуги, по передаче электрической энергии исходя из фактически полученной, а не заявленной мощности не подлежит применению в силу следующего. Указанный пункт правил расположен в разделе 12 «Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках», а не в разделе 9 «Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках» из чего следует, что этот пункт не может рассматриваться, как полагает ответчик, в качестве нормы, устанавливающий требование об оплате потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учета. Упоминая о возможности расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии как на основании данных, полученных по приборам учета, так и на основании расчетного способа, пункт 136 Правил № 530 не регулирует порядок осуществления этих расчетов, а, следовательно, не может противопоставляться тем нормативным правовым актам, включая Методические указания, которыми непосредственно регулируется порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 778 876руб. 51коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии за март 2010года ответчиком получено 21.04.10г.

С учетом предоставленных ответчику 10 дней для оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 552руб. 20коп. за период с 04.05.10г. по 03.02.11г., ссылаясь в обоснование требования на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.10г. по 03.02.11г. в сумме 161 552руб. 20коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.11г. по день уплаты суммы задолженности, исходя из установленной ставки банковского процента на день вынесения решения 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У, поскольку на день принятия судебного акта требования о взыскании процентов за период с 04.05.10г. по 03.02.11г. удовлетворены в твердой денежной сумме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 37 172руб. 27коп., оплатившего ее платежным поручением №085 от 30.04.10г., и в доход федерального бюджета в сумме 529руб. 72коп.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Цену иска считать равной 2 940 398руб. 71коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Средневолжская газовая компания“, в пользу Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“, 2 940 398руб. 71коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 778 876руб. 51коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 522руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.11г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 778 876руб. 51коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 172руб. 27коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Средневолжская газовая компания“, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 529руб. 72коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Шабанов