Судебная практика

Иск Новгородского ООО “ТКТ“ к Новгородскому МП “Меркурий“ о взыскании материального вреда причиненного в результате повреждения рекламной вывески. По делу. Новгородская область.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ООО “ТКТ“ к Новгородскому МП “Меркурий“ о взыскании 19 859 руб. 17 коп.,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 19 859 руб. 17 коп., мотивируя это тем, что в результате совершенного ДТП 16.02.1999 по вине водителя а/м ГАЗ 34301 гос. номер Н964АС53 Петрова *.*., принадлежащей МП “Меркурий“, была повреждена рекламная вывеска сервисного центра “Орбита“ - структурного подразделения ООО “ТКТ“.

Стоимость изготовления новой рекламной вывески согласно договору с ООО “Экста“ составляет 721 доллар США, что составляет 17 859 руб. 17 коп. по курсу рубля по отношению к доллару на 21.04.99, которые он просит взыскать с ответчика согласно
ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось 12.07. и 06.07.99.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, представитель истца полагает, что представленная ответчиком справка ОМ-2 УВД г. Новгорода от 15.07.99 не подтверждает того факта, что автомашина ГАЗ-4301 выбыла из обладания МП “Меркурий“ в результате противоправных действий других лиц, в частности, водителя Петрова *.*., являющегося водителем указанного автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком, по мнению истца, не предоставлено доказательств выбытия принадлежащей ему автомашины. Требования в части возмещения ущерба (убытков) в сумме 2 000 руб. за оказанные ему предпринимателем Кудашовым юридические услуги обосновывает ст. 15 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и просил дело производством прекратить, т.к., по его мнению, данное дело не подведомственно арбитражному суду, т.к., по его мнению, справкой ОМ-2 УВД г. Новгорода от 15.07.99 установлено, что водитель а/м ГАЗ-4301 Петров *.*. самовольно в вечернее время завладел вышеуказанной машиной и использовал ее в личных целях. В совокупности с выводами служебного расследования ДТП, изложенных в акте б/даты и б/номера, свидетельскими показаниями директора МП “Меркурий“ Бессонова *.*., ответчик считает действия водителя Петрова *.*. противоправными и поэтому МП не отвечает за вред, причиненный принадлежащим автомобилем (источником повышенной опасности).

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств понесенных убытков, рассчитанных из курса доллара США в нарушение ст. 317 ГК РФ и Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

АПК РФ не предусматривает возмещение расходов по оплате помощи представителя - предпринимателя Кудашова *.*., тем
более, что стоимость услуг 2 000 руб. ничем не обоснована, далека от разумных пределов и обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил: 16.02.99 водитель Петров *.*., управляя автомашиной ГАЗ-4301, гос. номер Н 969 АС, принадлежащей ответчику, при движении вдоль дома N 18 корп. 1 по ул. Ломоносова в г. Новгороде совершил наезд на рекламную вывеску сервисного центра “Орбита“ - структурного подразделения ООО “ТКТ“. Данный факт подтверждается материалами дела: постановлением N 53 НО 118622 от 02.03.99 об административном правонарушении, постановлением 118622 от 09.03.99 ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, показаниями свидетелей Кулакова *.*., Бессонова *.*., объяснениями водителя Петрова *.*. от 18.02.99, его распиской от 16.02.99 и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП была повреждена рекламная вывеска, принадлежащая ООО “ТКТ“, изготовленная из импортных материалов предпринимателем Тихомировым *.*. по договору от 02.08.98 и поставленная 03.11.98 на баланс ООО.

Стоимость ущерба, понесенного истцом в виде затрат на изготовлен рекламной вывески составляет 721 у. е., эквивалентной 721 доллару США или 17 859 руб. 17 коп., что подтверждается договором от 31.05.98 на изготовление вывески с ООО “Экста“ и сметой к указанному договору.

Все работы и материалы, затраченные на изготовление вывески по договору от 31.05.9 работам и материалам вывески, изготовленной по договору от 02.08.98, что подтверждается анализ смет к указанным договорам. Обоснованность затрат по изготовлению вывески ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд полагает, что согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-34301, обязан возместить ответчику вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.
Таких доказательств ответчиком не представлено и поэтому у суда нет законных оснований освободить владельца автомобиля от ответственности, в т.ч. по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Арбитражный суд не согласен с выводами ответчика о том, что он не отвечает за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, так как МП “Меркурий“ не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий его работника - водителя Петрова *.*. Об этом свидетельствует запоздалое через два дня обращение в органы милиции “об угоне“, отсутствие процессуального документа органов ГИБДД, органов милиции, суда, подтверждающих противоправность действий водителя Петрова *.*. (например, при угоне автомобиля).

Анализ свидетельских показаний директора МП “Меркурий“ Бессонова *.*., справка ОМ-2 УВД г. Новгорода от 15.07.99, показания самого водителя Петрова *.*. свидетельствует лишь о том, что самовольное завладение (но не угон) водителем автомашины произошло также по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану источника повышенной опасности, когда оператор, он же охранник, вместе с водителем выехали на автомашине сразу же после окончания рабочего дня за пределы территории МП.

Суд полагает, что истец обоснованно предъявил иск в арбитражный суд к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика, не признающего требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных предпринимателем Кудашовым *.*., так как возмещение этих расходов не предусмотрено АПК РФ. Кроме того, сумма в 2 000 руб. ничем не обоснована, не представлено доказательств ее выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Новгородского
муниципального предприятия “Меркурий“ в пользу Новгородского общества с ограниченной ответственностью “ТКТ“ 17 859 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в сумме 804 руб. 30 коп.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. ЧЕПРАСОВ