Судебная практика

Судом первой инстанции принято обоснованное решение с учетом всех обстоятельств, апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.. По делу. Кабардино-Балкарская Республика.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по КБР, г. Нальчик на Решение от 05.09.2003 по делу N А20-3237/02, принятого Арбитражным судом КБР по иску Федерального государственного унитарного предприятия “П.“ к Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по КБР, г. Нальчик третье лицо Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ по КБР, г. Нальчик, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “П.“ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 10.11.2002 N 8 о списании в бесспорном порядке средств
федерального бюджета, использованные не по назначению.

Определением Суда от 17.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Контрольно-ревизионное Управление Министерства финансов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Суда первой инстанции Постановление Управления Федерального казначейства МФ РФ по КБР от 10.11.2002 N 8 признано недействительным в части списания в бесспорном порядке средств федерального бюджета, использованных не по назначению на сумму 705900 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что фактически приобретенное количество веса завышено на 11030 килограмм, получив при этом необоснованно субсидий в сумме 88240 рублей. Кроме того, предприятием не представлены доказательства целевого использования субсидий в размере 28160 рублей. Требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого постановления в сумме 636700 рублей Судом удовлетворено, в связи с недоказанностью использования бюджетных средств не по назначению.

На Решение Суда первой инстанции Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РФ по КБР подана апелляционная жалоба с просьбой отменить состоявшееся решение.

Доводами заявителя жалобы является то, что согласно статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 03.08.1995 “О племенном животноводстве“, племенным считается животное, имеющее необходимые документы, и, соответственно, животное, не имеющее племенных свидетельств, племенным считаться не может. В соответствии со статьей 80 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ и статьей 73 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2003 год“ периодом нецелевого использования бюджетных средств признается срок с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные по условиям их представления, до момента их возврата в федеральный бюджет или направления для использования по целевому назначению. Как на момент получения субсидии, так и на момент
проведения проверки КРУ Минфина РФ по КБР в ФГУП “П.“ отсутствовали необходимые документы, подтверждающие племенное происхождение части овцепоголовья, как того требует статья 2 Федерального закона “О племенном животноводстве“.

Представитель Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по КБР, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание Суда не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Суд считает подлежащим оставлению Решения Суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 14.03.1997 N 97 Племовцесовхоз “С.“ отнесен к категории племенного завода по разведению овец северо-кавказской мясо-шерстяной породы.

Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 25.09.1997 N 407 Племовцесовхоз “С.“ был преобразован в Федеральное государственное унитарное предприятие “П.“, основным видом деятельности которого является разведение племенных овец северо-кавказской мясо-шерстяной породы, производство сельхозпродукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2001 N 272 “Об утверждении порядка предоставления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства“ ФГУП “П.“ в 2001 году и в первом полугодии 2002 года получило денежные средства из федерального бюджета в сумме 1699400 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

КРУ Минфина РФ по КБР проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУП “П.“ за период с 01.01.2000 по 01.08.2002.

По результатам проверки составлен акт б/н от 11.10.2002, где отражено, что за проверенный период ФГУП “П.“ использованы средства федерального бюджета не по назначению в сумме 822300 рублей.

На основании акта проверки от 11.10.2002 КРУ Минфина РФ по КБР внесено представление в Управление Федерального Казначейства Минфина РФ по КБР от 05.11.2002 N 16 о списании 822300 рублей,
использованных не по назначению.

10.11.2002 Управлением Федерального Казначейства Минфина РФ по КБР принято Постановление N 8 о списании с ФГУП “П.“ в бесспорном порядке средства федерального бюджета в сумме 822300 рублей, использованные не по целевому назначению.

Поводом в использовании федеральных средств не по целевому назначению послужило то, что ФГУП “П.“ приобретены ярки на сумму 185600 рублей, на которых отсутствует сертификат об их племенном происхождении. Кроме того, КРУ Минфина РФ по КБР считает, что денежные средства в сумме 636700 рублей хозяйством получены необоснованно, поскольку из общего числа овцематок к племенным отнесены только 1222 головы, то есть овцепоголовье на сумму 636700 рублей не относится к племенным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 03.08.1995 “О племенном животноводстве“ племенное животное - это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 20.04.2001 N 405 установлено, что для составления справок-расчетов на получение субсидии на приобретение племенных животных необходимо наличие счетов-фактур, накладных, платежных документов, племенных свидетельств или паспорт, выданное племенным предприятием.

ФГУП “П.“ и СПК Племзавод “В.“ заключен договор от 06.08.2001 на продажу 1000 голов ярок общим весом 23200 рублей. В справках-расчетах, составленных хозяйством по причитающимся субсидиям на приобретение племенных животных на третий квартал 2001 года указано, что приобретены племенные животные живым весом 23200 килограмм, из расчета 8 рублей на один килограмм на общую сумму 285600 рублей.

Фактически хозяйством приобретены ярки в количестве 555 голов. По итогам бонитировки из 555 голов ярок признаны племенными 395 голов, что подтверждается журналом по бонитировке.

Выводы Суда первой инстанции о целевом
использовании федеральных средств по назначению при приобретении 395 голов ярок являются обоснованными, поскольку они впоследствии отнесены к племенным животным.

Племенные свидетельства при закупке ярок отсутствовали в связи с тем, что согласно Инструкции по бонитировке овец, ярок бонитируют в годовалом возрасте с определением классности племенного назначения.

Как указано выше, по достижении годовалого возраста ярки были бонитированы уже в ФГУП “П.“ и 395 голов отнесены к племенным.

Учитывая, что ФГУП “П.“ завышено приобретенное количество веса ярок на 11030 килограмм, Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об использовании федеральных средств не по назначению в сумме 88240 рублей.

Кроме того, оставшиеся 160 ярок не могут быть отнесены к племенным животным в связи с отсутствием соответствующих документов, и вывод Суда об использовании хозяйством 28160 рублей не по назначению является обоснованным.

Из полученных ФГУП “П.“ в 2001 году и в первом полугодии 2002 года дотаций из федерального бюджета на содержание племенного маточного овцепоголовья, КРУ Минфина РФ по КБР считает необоснованным получение 636700 рублей, поскольку проверяющим отнесены к племенным только 1222 головы, подтвержденные карточками учета. Остальные овцематки не могут быть отнесены к племенным из-за запущенного бухгалтерского учета и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Однако, в материалах дела имеется аудиторское заключение “А.“, где указано, что итоги инвентаризации поголовья нельзя принимать во внимание, поскольку на принцип зоотехники - принцип чистки номеров животных.

Кроме того, для уточнения количества племенного маточного поголовья Судом назначена зоотехническая экспертиза, по заключению которой от 14.05.2003 N 05/703 все маточное поголовье хозяйства является племенным.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что Судом первой инстанции принято обоснованное Решение с учетом всех обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2003 по делу N А20-3237/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его принятия.