Судебная практика

По результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об осуществлении валютных операций с невыполнением установленных требований суд апелляционной инстанции признал незаконным данное Постановление и изменил в части назначения штрафа.. По делу. Кабардино-Балкарская Республика.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Нальчикмежтранс“ на Решение Арбитражного суда КБР от 14.10.2005 по делу А20-6931/05 по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Нальчикмежтранс“, г. Нальчик к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Нальчикмежтранс“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании Постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР (далее - Управление) от 24.06.2005 о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда КБР от 14.10.2005 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на данное
Решение, в которой просит Решение Суда отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа, а производство по административному делу прекратить.

Представитель Управления возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить Решение Суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, Суд считает, что Решение Суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между Предприятием и Бакинским Международным и Междугородным Автовокзальным предприятием был заключен договор от 18.03.2002, действовавший до 01.04.2003, а затем был заключен договор от 01.04.2003, срок действия до 01.04.2005.

Кроме того, между заявителем и компанией “Хан“, г. Баку (Азербайджан), были также заключены договоры о совместной деятельности в области международных перевозок пассажиров и багажа без даты и номера сроком действия до 31.02.2001 и от 01.04.2003 сроком действия до 01.04.2005, предметом которого является организация совместной эксплуатации международной автобусной линии по маршруту “Нальчик-Баку“ и обратно по перевозкам пассажиров и багажа.

По условиям договоров от 01.04.2003, заключенных с Бакинским Международным и Междугородным Автовокзальным предприятием и компанией “Хан“, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не обратилась о продлении или расторжении договора, указанные договоры автоматически считаются продленными еще на один год.

Представитель Предприятия пояснил, что приведенные выше договоры считают продленными и действующими по настоящее время.

Во исполнение указанных договоров заявитель осуществлял международные перевозки пассажиров и провоз багажа по маршруту “Нальчик-Баку“, а Автовокзальное предприятие - продажу билетов и посадку пассажиров согласно графику движения.

Заявитель осуществлял указанную деятельность на основании удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок пассажиров от 22.03.2002, выданного Российской транспортной инспекций по КБР, и разрешения N 02-05/1140 от 27.12.2004, выданного
Министерством транспорта Республики Азербайджан.

На основании Удостоверения N 91 от 26.05.2005 Управлением была произведена проверка соблюдения Предприятием валютного законодательства Российской Федерации, итоги которой были оформлены актом от 15.06.2005.

Проверкой было установлено и подтвердилось в судебном заседании, что заявитель осуществлял перевозку пассажиров и багажа автобусами международного сообщения по маршруту “Нальчик-Баку“ и обратно, а Автовокзал (г. Баку) обеспечивал посадку пассажиров в автобус, диспетчерские услуги и осуществлял продажу билетов через свою кассовую службу. Полученная от продажи билетов выручка распределялась следующим образом: 15% - Автовокзалу, 85% - Предприятию, что соответствует пункту 4.2 договора от 18.03.2002.

При этом продажа билетов на территории Азербайджана производилась в валюте Азербайджана - в манатах, а доля российского предприятия (85%) в посадочных ведомостях указывалась в манатах, но водителям Предприятия выдавалась в российских рублях и по приезду в г. Нальчик полученная выручка сдавалась в кассу.

Управлением по каждому факту совершения валютной операции был составлен протокол.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2005 N 47-1 на основании посадочной ведомости серии А N 003166 от 23.04.2005 доля выручки Предприятия от продажи билетов в размере 85% составила 1929442 азербайджанских манат и была передана нерезидентом, азербайджанским партнером Предприятия водителю автобуса Хасауову *.*. по ведомости наличными в рублях Российской Федерации в сумме 11153 руб.

Указанная сумма водителем сдана в кассу бухгалтерии Предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.04.2005 N 394, а также объяснением главного бухгалтера Предприятия.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, с участием в рассмотрении дела представителя Предприятия, руководитель Управления вынес Постановление от 24.06.2005 N 47-3 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) и наложении штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, в сумме 8364,7 руб.

Указанное Постановление было вручено представителю Предприятия 28.06.2005.

Не согласившись с вынесенным Постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие оспорило его в Суд.

Признавая оспариваемое Постановление Управления законным, Суд первой инстанций усмотрел в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы Суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение на граждан, должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением требования о резервировании.

В силу подпункта “б“ пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно пункту 2 статьи
14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений Суд первой инстанции обоснованно расценил валютную операцию, осуществленную Предприятием, как незаконную, влекущую административную ответственность на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нормы Закона регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта Российской Федерации, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Закона (пункт 1 статьи 10, статья 12, пункты 2, 4 статьи 14 и другие), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории Российской Федерации.

Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

По смыслу приведенной нормы сфера действия Закона не ограничивается территорией Российской Федерации. Пределы распространения положений Закона очерчены субъектным составом и объектами правоотношений. В ряде случаев Закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными
за пределами Российской Федерации. Следовательно, ссылка Предприятия на то, что оплата услуг произведена на территории иностранного государства, а сумма выручки поступила в рублях, не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг на территории Азербайджана, а также получение причитающейся доли (85%) от выручки производилась за наличный расчет, что противоречит положениям статьи 14 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В судебном заседании также было установлено, что Предприятием валютные счета не открывались.

При таких обстоятельствах Суд считает правильным вывод административного органа о том, что в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на Закон N 90-ФЗ от 18.07.2005, которым внесены изменения в ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, из которых следует, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидент валюте Российской Федерации по догов купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Ссылка заявителя на Федеральный закон N 90-ФЗ от 18.07.2005, как на Закон, отменяющий административную ответственность, является неправомерной.

Указанные изменения касаются расчетов при оказании физическим лицам - нерезидентам транспортных услуг на территории Российской Федерации, в то время как к административной ответственности Предприятие привлечено за расчеты, произведенные на территории Азербайджана.

Судом установлено, что предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к
административной ответственности Управлением соблюден, протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия составлен, и Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд считает также необоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемое Постановление вынесено Управлением без надлежащих на то полномочий.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 15.25 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Из пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

На основании изложенного, Постановление о
привлечении Предприятия к административной ответственности принято полномочным органом, и доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенного, орган валютного контроля - Управление правомерно привлекло Предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении размера штрафа Управлением допущена ошибка.

Так, размер санкций Управлением с учетом обстоятельств дела определен в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции и рассчитан в размере 8364,7 руб., что составляет три четверти от оприходованной в кассу выручки.

Между тем, Суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ сумма штрафа должна быть рассчитана от суммы незаконной валютной операции, то есть исходя из суммы, полученной представителем Предприятия (водителем) в манатах по посадочной ведомости, пересчитанной по курсу Центрального банка РФ на день продажи билетов.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить контррасчет санкций с учетом курса валюты на день совершения административного правонарушения. Однако заявителем такой расчет не представлен.

Расчет суммы штрафа с учетом курса валюты, установленного Центробанком РФ на день составления посадочной ведомости - на 23.04.05, представлен Управлением, согласно которому штраф составляет 8215,86 руб.

Представитель Управления согласился с таким расчетом суммы санкций и считает правомерным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении возможно изменение Постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.

В связи с изложенным оспариваемое Постановление следует изменить в части установления размера санкций.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
КБР от 14.10.2005 по делу А20-6931/05 отменить.

Признать незаконным и изменить Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР от 24.06.2005 в части назначения штрафа и установить его в размере 8215,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия “Нальчикмежтранс“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.