Судебная практика

Решение от 2011-02-28 №А32-35013/2010. По делу А32-35013/2010. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-35013/10 28 февраля 2011 г.

32/598

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “ГАЛАН”» к индивидуальному предпринимателю Мамедову Алимуса Гусейнали Оглы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, уведомлён;

от ответчика: представитель не явился, уведомлён;

Установил:



ООО «Торговый Дом “ГАЛАН”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Мамедову *.*. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки кондитерских изделий от 09.02.2009 в сумме 6515,25 рублей – основного долга, 3335,51 рублей – неустойка за просрочку оплаты товара, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Как видно из материалов дела, 9.02.2009 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки кондитерских изделий от 09.02.2009, на основании которого поставщик обязался произвести поставку кондитерских изделий, а ответчик (пункт 1.1) принять товар и своевременно произвести его оплату.

Истец в полном соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил и осуществил поставку товара на общую сумму 8 515,25 рублей что подтверждается:

– товарной накладной № 8-00009855 от 23. 06.2009;

– товарной накладной № 8-00010113 от 07.07.2009;

– товарной накладной № 8-00010414 от 21.07.2009.

Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объёме и в установленные сроки. Претензий со стороны ответчика не поступало.



За последний товар ответчик частично произвёл оплату в размере 2000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.07.2009 № 8-00012350, однако договорные обязательства в полном объеме не исполнил, остальную оплату за поставленный товар не произвёл в связи, с чем на момент обращения в суд образовалась задолженность в размере 9 850, 76 рублей

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2010 с требованием об оплате, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по делу договор от 09.02.2009 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объёме, т.е. оплата произвелась частично в размере 2000 рублей, а остальная сумма 6515,25 рублей оплачена не была, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за каждый день просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки оплаты.

Общество начислило предпринимателю неустойку в сумме 3 335,51 рублей, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.1 договора (0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 359,57 рублей за период с 08.07.2009 по 17.08.2010 (400 дней просрочки), 299,39 рублей за период с 20.07.2009 по 17.08.2010 (388 дней просрочки), 60,81 рублей за период с 04.08.2010 по 17.08.2010 (374 дня просрочки), в общей сумме 719,77 рублей рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, существующей на день подачи искового заявления, вместо заявленной 3 335,51 рублей.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным информационным письмом, а также исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 6515,25 рублей основного долга и 719,77 рублей размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судом учитываются положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Алимуса Гусейнали Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “ГАЛАН”» 9 235,02 рублей, из которых: 6 515,25 рублей основного долга, 719,77 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Мазуренко