Судебная практика

Решение от 2011-02-28 №А50П-1124/2010. По делу А50П-1124/2010. Пермский край.

Решение

г. Кудымкар

28 февраля 2011 года Дело № А50П-1124/2010

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в

г. Кудымкаре в составе судьи: Данилова Андре br>
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Епановой *.*.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя Радостева Ива

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 24.09.2010 года № 87

В заседании приняли участие:

От заявителя: Радостев *.*. – индивидуальный предприниматель.

от ответчика: Лунегов *.*. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 15.10.2010 года № 03-04/13661 в деле; Ташкинова *.*. – госналогинспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 14.01.2011 года № 03-04/00197 в деле; Половинкина *.*. – начальник отдела выездных проверок № 2, доверенность от 15.10.2010 года № 03-04/13662 в деле.

Индивидуальный предприниматель Радостев *.*. (далее по тексту: Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по Пермскому краю (далее по тексту: налоговый орган, Инспекция) от 24.09.2010 года № 87 в части неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.



В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении поддержал, суду пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция Установила неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32099 рублей, в том числе: за 2008 год – 26438 рублей, за 2009год – 5661 рубль. Основанием послужили выводы налогового органа о необоснованном применении системы налогообложения в виде ЕНВД. Считает, что правомерно отнес деятельность по отводу лесосек и таксацию к коду ОКУН – 016000 Ремонт и строительство жилья и других построек.

Пояснил, что в соответствии с договором «О взаимодействии в сфере исполнения лесных функций» от 25.08.2008 года, заключенным с ГКУ «Кудымкарское лесничество» занимался отводом и таксацией делянок для граждан в соответствии с «Правилами заготовки древесины». Отвод и таксация древесины не входит в стоимость леса на корню, пояснил, что в соответствии с пунктом 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 г. № 677 - определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Считает, что обоснованно отнес оказание услуг по отводу и таксации лесосек к коду ОКУН 016000. В обосновании своей позиции представил письмо Минфина РФ от 17 мая 2006 г. № 03-11-04/3/263 и письмо начальника Управления развития, информационного обеспечения и аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.01.2011 года.

Просил признать Решение Межрайонной ОФНС № 1 по Пермскому краю недействительным в обжалуемой части.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали, суду пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Радостева *.*. была установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение налогоплательщиком деятельности по отводу и таксации лесосек к системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Считают, что деятельность по отводу и таксации лесосек нельзя учитывать по коду классификации 016000 и соответственно не может облагаться ЕНВД, а подлежит налогообложению в порядке, установленном гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения». Просили в удовлетворении требований ИП Радостеву *.*. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд

Установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Радостева *.*. по результатам проверки 24.09.2010 года принято Решение № 87, в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32099 рублей.

Не согласившись с данным Решением, налогоплательщик оспорил его в вышестоящем налоговом органе, а затем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ИП Радостевым *.*. системы налогообложения в виде уплаты Единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по отводу и таксации лесосек. При выездной налоговой проверке Инспекция пришла к выводу, что в отношении данного вида деятельности должна применяться Упрощенная система налогообложения и, соответственно, налогоплательщиком неверно определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.



Как установлено судом, между ИП Радостевым *.*. и ГКУ «Кудымкарский лесхоз» 25.08.2008 года заключен договор «О взаимодействии в сфере исполнения лесных функций».

В соответствии с условиями договора, п. 1.3 - «Предприниматель» производит отвод и таксацию делянки для каждого гражданина в соответствии с «Правилами заготовки древесины», известив заблаговременно «Лесничество» в лице участковых лесничих о дате отвода с целью проверки качества отвода и таксации лесосек, и в срок не более 15 дней со дня получения копии приказа, указанного выше, представляет в «Лесничество» через участковые лесничества документацию по отводу и таксации лесосек и делянок по каждому гражданину (план лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомость учета подроста, молодняка и источников обсеменения, схему разработки лесосеки, материально-денежную оценку).

Пунктом 2 указанного договора установлено, что при подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона: «Предприниматель» производит в соответствии с «Правилами заготовки древесины» отвод и таксацию лесосеки, известив заблаговременно «Лесничество» в лице участковых лесничих о дате отвода с целью проверки качества отвода и таксации лесосек, оформляет документацию (план лесосеки, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомость учета подроста, молодняка и источников обсеменения, схему разработки лесосеки, материально-денежную оценку) и в срок не более 10 дней после поступления проекта отвода представляет в «Лесничество» через участковые лесничества.

Оплата за оказанные услуги по отводу и таксации лесосек поступала на расчетный счет предпринимателя.

Решением земского собрания Кудымкарского муниципального района № 83 от 25.09.2008 года «Об утверждении положения о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Кудымкарского муниципального района» п. п. 1 п. 2 установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

В судебном заседании установлено, что вид деятельности: отвод и таксация лесосек в данном классификаторе не содержится, так же данный вид деятельности не указан в статье 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В пояснениях, данных суду, предприниматель указал, что отнес данный вид деятельности к бытовым услугам, поскольку в соответствии с пунктом 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 г. № 677 - определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было исследовано письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 03.11.2010 года № 03-11-11/290. В данном письме указано, что поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по отводу и таксации лесосек населению в составе бытовых услуг не предусмотрены.

В связи с этим указанная предпринимательская деятельность налогообложению единым налогом на вмененный доход не подлежит, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Так же в судебном заседании было исследовано письмо от 14.01.2011 года без номера, подписанное начальником Управления развития, информационного обеспечения и аккредитации *.*. Рахмановым. В соответствии с данным письмом указано, что по услуги по отводу и таксации лесосек, предназначенные для заготовки гражданами древесины для целей возведения строений и их ремонта могут быть отнесены к группировке ОКУН 016000 «Ремонт и строительство жилья и других построек».

Данные письма, по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не являются нормативными правовыми актами, не влекут правовых последствий и, соответственно, не обязательны к исполнению, поскольку носят исключительно рекомендательный характер (п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009; п. п. 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“).

Кроме того, применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД предприниматель не учитывал то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 и п. 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Следовательно, плательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги, предназначенные удовлетворять личные потребности физических лиц.

В судебном заседании установлено, что ИП Радостев *.*. никаких договоров с гражданами не заключал, деятельность по отводу и таксации лесосек осуществлялась в рамках исполнения договора от 25.08.2008 года «О взаимодействии в сфере исполнения лесных функций» заключенного между предпринимателем и ГКУ «Кудымкарское лесничество», отвод и таксация лесосек осуществлялась независимо от категорий граждан и целей использования древесины.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ИП Радостева *.*. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 32099 рублей, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Радостеву Ива отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180АПКРФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч 2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени и месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www/17aas.arbitr.ru.

Судья Данилов *.*.