Судебная практика

Решение от 2011-02-28 №А55-486/2011. По делу А55-486/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

Именем Российской Федерации Решение

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011года

г. Самара

28 февраля 2011 года

Дело №

А55-26313/2010

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи



При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бибиковой *.*.

Шашковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по иску, заявлению

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 389 городского округа Самара, г. Самара

От б/д № б/н

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Самара

О взыскании 15 308руб.98коп.

при участии в заседании

от истца – Аранович *.*. , заведующая, Овчинникова *.*. , доверенность от 21.02.2011;



от ответчика – Смирнова *.*. , доверенность от 19.01.2011

Установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 389 городского округа Самара, г. Самара общеобразовательное обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Самара о взыскании с ответчика 15 308руб.98коп., составляющие неустойку за просрочку исполнения ООО «Строймонтажтехнологии» обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 30.06.2010 №2-р, с 30.07.2010 по 08.09.2010г..

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что поскольку согласно соглашению, заключенному сторонами 15.11.2010 о расторжении спорного муниципального контракта №2-р от 30.06.2010 объем исполненных истцом бюджетных обязательств, а также выполненных ООО «Строймонтажтехнологии» работ составил 481 793руб.26коп.. и на оставшуюся сумму работ, предусмотренных муниципальным контрактом, (15 706руб.74коп.) стороны претензий не имеют, то тем самым контрагенты изменили цену Контракта и соответственно начисление неустойки за просрочку обязательств по спорному муниципальному должно производится с его новой суммы, а именно: 481 793руб.26коп. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с тем, что выполнение работ осуществлялось поэтапно, то неустойка начисляется на сумму невыполненных работ, при этом ответчик ссылается на то, что истцом неверно указан период для начисления неустойки.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установилследующее:

Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом №2-р от 30.06.2010, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС, системы отопления МДОУ детский сад № 389 в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в объемах согласно дефектной ведомости, локального и ресурсного расчета по форме №4. (л.д.45).

В пункте 2.1. данного контракта определено, что цена настоящего контракта составляет 497 500руб.

Пунктом 2.3. вышеуказанного контракта предусмотрено, что цена контракта является фиксированной на весь период действия муниципального контракта.

Согласно п.2.2.спорного контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств без аванса по фактически выполненным объемам работ в течение 60 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ, подтвержденной двухсторонним актом приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с графиком платежей.

Пунктом .3.1. данного контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.8.2.данного контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет 3 трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 481 793руб.26коп., что подтверждается двухсторонним Актом от 08.09.2010 № 295, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.(л.д.49-62).

Между тем, согласно двухстороннему Графику производства работ, прилагаемому к данному муниципальному контракту, работы по нему должны быть выполнены 30.07.2010г. (л.д.63).

15 ноября 2010 года стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта №2-р от 30.06.2010.

Из вышеуказанного Соглашения следует, что стороны пришли к согласию расторгнуть муниципальный контракт №2-р от 30.06.2010, заключенный на основании Протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара по размещению заказа путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить муниципальные контракты на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту муниципальных образовательных учреждений №347.2 от 11.06.2010.

Одновременно контрагенты указали, что «Акт сверки принятых на учет и исполненных бюджетных обязательств на сумму 481 793руб.26коп.прилагается. На оставшуюся сумму в размере 1 995 722руб.17коп. стороны претензий не имеют. Обязательства сторон прекращаются по муниципальному контракту с момента подписания настоящего соглашения.»

Согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Пунктом 4.1. статьи 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с 8 статьи 6 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 5 статьи 9 данного Закона установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие изменение фиксированной цены спорного контракта, установленной п.2.1 и 2.3., суд считает, что на основании ФЗ -94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена спорного контракта до момента прекращения обязательств осталась прежней, а именно: 497 500руб.

Как видно из материалов дела, работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены с просрочкой исполнения обязательств, а именно: с 31.07.2010г. по -07.09.2010г.(38дней)

Согласно Указаниям Банка России от 31.05.2010 №2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составляет 7,75% годовых.

С учетом исковых требований Истец просит взыскать с ответчика 15 308руб.98коп., составляющие неустойку за просрочку исполнения ООО «Строймонтажтехнологии» обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 30.06.2010 №1, с 30.07.2010 по 08.09.2010г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст.307, 309, 330, 702 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного спорным муниципальным контрактом, правомерны за период с 31.07.2010г. по 07.09..2010г., что составляет 14 651руб.50коп., а именно:497 500руб. х 7.75% х100 х 38дней.

Пункт 11 статьи 9 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как ранее отмечалось, п. п.8.2. спорно контракта предусматривает, что, в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размер неустойки составляет 3 трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О, от 14.10.04 №293-О). Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательств имела незначительный период и не причинила истцу реальные убытки. Оплата выполненных работ производилась после их проведения, а именно: 12.10.2010. (л.д.79).

Кроме того, сумма неустойки в 5 раз превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время. (7,75% годовых), и в 3 раза законную неустойку, установленную пунктом 11 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до суммы 11 000руб.

В остальной части иска отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажтехнологии“, Самара об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажтехнологии“, Самара в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 389 городского округа Самара, г. Самара 11 000руб. - неустойка. В остальной части иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажтехнологии“, Самара в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 964руб.47коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 389 городского округа Самара, г. Самара в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 35 руб.53коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Бибикова