Судебная практика

Определение от 02 марта 2011 года № А79-10235/2010. По делу А79-10235/2010. Российская Федерация.

г. Владимир Дело № А79-10235/2010

02 марта 2011 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной *.*. , ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Транспортные Системы» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 по делу № А79-10235/2010,

Установил:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» заявитель должен представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче жалобы.

К таким документам относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; 2) подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В нарушение установленного порядка заявитель не представил надлежащих доказательств тяжелого материального положения, дающих суду право отсрочки уплаты государственной пошлины, и иных документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.



Определением от 08.02.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 01.03.2011 устранить допущенные нарушение при обращении с апелляционной жалобой, а именно: в подлиннике представить подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, справки банков, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на дату обращения в суд, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Определение суда получено заявителем 17.02.2011 согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении №06538.

До настоящего времени открытое акционерное общество «Транспортные Системы» не представило доказательств невозможности уплаты государственной пошлины и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Транспортные Системы» подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Определил:



ходатайство открытого акционерного общества «Транспортные Системы» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Транспортные Системы», апелляционную жалобу (входящий № 01АП-754/2011 от 01.02.2011) на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2010 по делу № А79-10235/2010 и приложенные к ней документы – всего на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Малышкина