Судебная практика

Решение от 2011-03-02 №А06-7247/2010. По делу А06-7247/2010. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-7247/2010

02 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011

Полный текст решения изготовлен 02.03.2011

Судья арбитражного суда Астраханской области Колбаев *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Распаевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело



по иску Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астрахань-Телеком“

к ООО “Еврострой“

о взыскании суммы

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Астрахань-Телеком“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Еврострой“ о взыскании задолженности в размере 7.231,64руб.

Ответчик размер задолженности на оспорил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18.04.2008 между ООО ПКФ «Астрахань – Телеком» (Оператор) и ООО «Еврострой» (Абонент) был заключен Договор № 10244 на предоставление услуг передачи данных, за исключением услуг передачи данных для целей передачи голосовой информации (доступ к сети Интернет) (далее - Услуги), в объеме и на условиях, определенных данным Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанного Договора Оператор обязуется на всем протяжении срока его действия предоставлять Абоненту Услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, качеством, соответствующим нормам и требованиям РФ, а Абонент на основании пункта 2.3.3. Договора обязуется оплачивать предоставленные Услуги.

Согласно пункту 3.4. Договора Абонент ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Услуги, согласно выставленному счету.

Исполнение своих договорных обязательств Оператор производит на основании лицензии на осуществление деятельности по предоставлению услуг подключения к сети Интернет.

Оператор имеет сертификат на автоматизированную систему расчётов за услуги связи «Интеграл - ОС», предназначенную для автоматизации расчётов с абонентами, автоматизации расчётов за услуги связи на сети ёмкостью до 3 млн. абонентов, для расчётов непосредственно за услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации, разРешение Россвязьохранкультуры на эксплуатацию сооружений связи на узле передачи данных и телематических служб Оператора.

Таким образом, представленные на сайте Оператора показания о количестве потреблённого абонентами трафика соответствуют установленным стандартам, принятым в РФ.

В нарушение действовавшего обязательства Абонент с сентября 2010 года оплату за предоставленные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, сумма задолженности Абонента за предоставленные ему услуги передачи данных с августа по сентябрь 2010 года включительно, включая начисление абонентской платы, составила 3670,95руб.

Предоставление услуг Абоненту подтверждается реестром начисления счетов и счетами на оплату оказанных услуг (л.д. 20, 21). Количество потреблённых услуг рассчитывается по условиям оговоренных в Договоре тарифов, в денежном эквиваленте.

Абоненту по месту его регистрации было выслано письмо - уведомление о необходимости оплатить существующую задолженность в кассу или на расчетный счет Оператора. Письмо получено Абонентом 09.11.2010. Однако до настоящего времени долг остается не погашенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Еврострой» было возбуждено арбитражным судом 02.10.2009 (дело № А06-6094/2009).

Договорное обязательство ООО «Еврострой» по внесению оплаты за пользование предоставляемыми ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» услугами, предусматривало периодичный характер. По настоящему делу заявлены к удовлетворению требования кредитора об оплате за август и сентябрь 2010 года, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, данные требования являются текущими и подлежат взысканию с ответчика в общеисковом порядке.

Пунктом 11 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных разделом 3 Договора, истцом ответчику начислена пеня в размере 1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки в размере 1560,69 руб.

В части, касающейся требований по неустойке (пени), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами, изложенными в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, не представление кредитором доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд уменьшает сумму неустойки до 48,20 рублей, придерживаясь ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» 3.670,95руб. – сумму основного долга, 48,20руб. – сумму неустойки (пени), 1.421,80руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

*.*. Колбаев