Судебная практика

Постановление от 22 февраля 2011 года № А50-17844/2010. По делу А50-17844/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-431/2011-АК

г. Пермь

22 февраля 2011 года Дело № А50-17844/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова *.*. ,

судей Борзенковой *.*. , Савельевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер *.*. ,

при участии:



от заявителя ООО “Строительно-монтажное управление № 35“ (ОГРН 1085911000515, ИНН 5911055420) – Старикова *.*. (дов. от 20.01.2011 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – Плотникова *.*. (дов. от 12.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года

по делу № А50-17844/2010,

принятое судьей Вшивковой *.*. ,

по заявлению ООО “Строительно-монтажное управление № 35“

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю



о признании недействительным решения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю № 14.497 от 16 апреля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным налоговым органом доказательствам, а именно, наличию пороков в оформлении первичных документов, проблемному характеру контрагентов, показаниям должностных лиц организаций, отсутствию у подрядчиков ресурсов для выполнения работ и другим, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерности отказа в применении вычетов по НДС.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ООО «Строительно-монтажное управление № 35», в соответствии с которой налоговые вычеты составили 44 640 753 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган Установил, что имеет место завышение налоговых вычетов на 36 246 512 руб. и принял Решение от 16.04.2010г. № 14.497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 36 246 512 руб., пени 5 149 145,49 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 249 302,40 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.07.2010г. № 18-23/332 Решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления и предъявления к уплате НДС в связи с отказом в применении вычетов по сделке с ООО «Строительная энергетическая компания», а также по эпизоду применения вычетов, примененных в отношении авансов ОАО «Пермдорстрой» и ОАО «Трест № 14», производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что Решение Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая Решение, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны основания для отказа в вычетах, в то время как налогоплательщик подтвердил право на вычеты в установленном НК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермдорстрой» (генподрядчик) и заявителем (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов в Правобережном районе г. Березники от 31.10.2008г. № 170-35-1008-4, 170-35-1008-5, 170-35-1008-6.

Для выполнения указанных работ заявитель привлекал контрагентов; предъявленный ими в счетах-фактурах НДС, относил на налоговые вычеты.

В уточненной декларации за 4 квартал 2008 налогоплательщик применив вычеты в общей сумме 44 640 753 руб. по документам ООО «РостНРесурс», ООО «Энергостройсервис», ООО «АкваМастер-Плюс», ОАО «Удмуртэнергоремонт».

Принимая оспариваемое Решение, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости ООО «Строительно-монтажное управление № 35» и ОАО «Пермдорстрой», а также указал, что заявитель создан как фирма-посредник, при этом, невозможно установить его действительную роль в строительстве объектов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «Об бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых выч документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о взаимозависимости общества и ОАО «Пермдорстрой», а также о том, что ООО «СМУ-35» является фирмой посредником. Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что руководитель ООО «СМУ-35» Журавлев *.*. является директором производственного участка по строительству жилых домов, который является подразделением ОАО «Пермдорстрой». Данным подразделением уплачивается налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд обращает внимание, что вывод о взаимозависимости указанных организаций не влияет непосредственно на право заявителя на применение вычетов по НДС в рамках рассмотрения данного дела, поскольку ОАО «Пермдорстрой» не является поставщиком заявителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость общества с поставщиком, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах проверки не содержится.

Довод о создании ООО «Строительно-монтажный трест № 35» как фирмы-посредника, налоговым органом документально не подтвержден. Кроме того, данная организация зарегистрирована 19.02.2008г., т.е. задолго до заключения названных договоров с ОАО «Пермдорстрой».

Довод инспекции об отсутствии действительной роли заявителя в строительстве объектов также отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что ОАО «Пермдорстрой» не приняты в 4 квартале 2008г. выполненные заявителем работы, опровергаются представленными суду документами: счетами-фактурами, подписанными ОАО «Пермдорстрой» и налогоплательщиком, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестрами выполненных работ, которые также подписаны названными организациями.

Доводы ответчика, касающиеся осуществления заявителем заведомо убыточной деятельности также не принимаются, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе камеральной проверки не являлись основанием для отказа в налоговых вычетах. Более того, соответствующие выводы в принятом налоговым органом решении отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом приведен расчет стоимости работ по договорам подряда, заключенным заявителем с подрядчиками в отношении объектов строительства, оговоренных в договорах подряда, заключенных между ООО «Строительно-монтажное управление №35» и ОАО «Пермдорстрой». На основании этого расчета инспекция указывает на то, что общая стоимость работ согласно договорам подряда, заключенным заявителем с субподрядчиками по состоянию на 31.03.2010г. превысила общую стоимость работ, предусмотренную договорами подряда, заключенными с ОАО «Пермдорстрой».

Между тем, сведения, использованные налоговым органом при проведении расчета, получены вне рамок камеральной проверки и не имеют отношения к проверяемому периоду. Указанные сведения, касаются не только проверяемого периода, но и многих других налоговых периодов, что противоречит положениям ст. 88 НК РФ.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, расчет стоимости работ по договорам подряда, приведенный налоговым органом, сделан некорректно, так как проанализирована стоимость работ, предусмотренных договорами, заключенными заявителем с субподрядчиками, а не фактически подлежащих выполнению работ с учетом изменения условий договоров, с учетом того, что некоторые договоры с субподрядчиками были расторгнуты и вместо них заключались другие, на выполнение аналогичных работ другими лицами.

Заявителем в материалы дела представлен соответствующий контррасчет. По мнению плательщика налоговый орган при установлении убыточности деятельности заявителя не учитывает стоимость услуг генподрядчика, предусмотренную договорами. По договорам, заключенным ООО «Строительно-монтажное управление № 35» с субподрядчиками она составляет от 5% до 10% стоимость работ, а по договорам, заключенным с ОАО «Пермдорстрой» - от 2,5% до 5 %. Таким образом, вознаграждение за оказание услуг генподрядчика, которое будет получено заявителем от субподрядчиков составит большую сумму, чем оплата ОАО «Пермдорстрой ».

Кроме того, вышеперечисленные доводы налогового органа также не принимаются во внимание с учетом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ, в соответствии с которыми доказательства, полученные после завершения налоговой проверки и не представленные налогоплательщику не могут быть положены в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не могут быть использованы судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что выводы о взаимозависимости между ОАО «Пермдорстрой» и заявителем не могли повлечь отказ в вычетах. Не могли его повлечь и иные обстоятельства, установленные налоговым органом, связанные с деятельностью контрагентов налогоплательщика.

Налоговым органом не принят к вычету НДС, предъявленный ООО «Энергостройсервис», по мотиву непредставления данной организацией документов, подтверждающих реальность выполнения работ.

В ходе проверки установлено, что для выполнения работ ООО «Энергостройсервис» привлекало субподрядчиков – ООО «СтройТехПром» и ООО «ПермРегионСтрой», при этом отсутствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке работ от названных субподрядчиков. Кроме того, налоговым органом установлено, что данные контрагенты не имели реальной возможности осуществить данные работы.

Как указано ранее, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Заявитель представил суду первой инстанции счета-фактуры, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Данные справки подписаны заявителем и его контрагентом – ООО «Энергостройсервис», что свидетельствует о принятии работ заявителем.

Из материалов дела также с достоверностью не следует, что ООО «Энергостройсервис» не выполняло самостоятельно для заявителя никаких работ.

Соответствующий вывод налоговым органом документально не подтвержден, а наличие нескольких договоров между данной организацией и указанными контрагентами, само по себе об этом не свидетельствует.

ООО «Энергостройсервис» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений, технику и работников, а также не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на вычет НДС по сделкам с ООО Энергостройсервис» подтверждено налогоплательщиком в установленном НК РФ порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказано в вычетах НДС, предъявленного ООО «РостНРесурс».

Основанием для этого явились выводы налогового органа о том, что контрагент несвоевременно отразил в отчетности операции по реализации работ, предъявленных налогоплательщику, а также наличие несоответствий в представле документации, частичное непредставление документации. По мнению инспекции, работы заявителем не приняты, т.к. на представленных указанным поставщиком актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат отсутствует подпись представителя заявителя; данный поставщик не представил документы, подтверждающие возможность выполнения им работ самостоятельно или иными лицами, а также заключил договоры уступки своих прав по договору № 39 от 19.11.2008г. иным организациям, в том числе тем, с которыми заявитель имеет финансово-хозяйственные отношения.

Вместе с тем, данные выводы опровергаются наличием в материалах дела договора подряда № 39 от 19.11.2008г., надлежаще оформленных и подписанных счетов-фактур, подписанными как ООО «РостНРесурс», так и заявителем справками по форме КС-3, актами приемки работ по форме КС-2. Указанные документы подтверждают фактическое выполнение работ указанной организацией и принятие их к учету заявителем.

Таким образом, оснований для отказа в вычетах по данному контрагенту у налогового органа не имелось, выводы суд первой инстанции в данной части являются правомерными.

Налоговый орган не принял вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Удмуртэнергоремонт».

Основанием для принятия решения в данной части, явились выводы проверяющих о том, что заключенными с указанным контрагентом договорами не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ.

Работы выполнялись ОАО «Удмуртэнергоремонт» на основании договоров подряда № 21/08-059 от 01 декабря 2008 г., № 21/08-060 от 02 декабря 2008 г. и № 21/08-062 от 02 декабря 2008 г.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ за декабрь 2008 г. и справи о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заявителем (заказчик) и ОАО «Удмуртэнергоремонт» (подрядчик).

Оплата работ произведена посредством безналичного расчета.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий предъявления НДС к вычету.

Бесспорных и однозначных доказательств нереальности выполнения спорных работ налоговым органом не представлено.

Поэтапная сдача выполненных работ, при отсутствии данного условия в договорах, не является основанием для отказа в применении вычетов.

При этом, суд верно указал, что сторнирование счета-фактуры на основании дополнительного листа к книге продаж ОАО «Удмуртэнергоремонт», также не свидетельствует о неверно примененном вычете, поскольку основанием для такой операции явились скрытые дефекты в принятых работах, которые обнаружены после подачи уточненной декларации.

Также налоговый орган отказал в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АкваМастер-Плюс» указав те же основания, что и по вышеизложенному эпизоду, а также в связи с тем, что в первоначальной декларации данный контрагент не учел спорные операции, тогда как операции отражены в уточненной декларации; в книге продаж номера спорных счетов-фактур и даты их составления не указаны.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ за декабрь 2008 г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных заявителем (заказчик) и ООО «АкваМастер-Плюс», следует, что подрядчиком выполнены работы на основании договоров подряда № 26, 27 от 19 ноября 2008 г.

Как указано выше, налогоплательщиком подтвержден документально факт выполнения работ и несения соответствующих расходов, тем самым соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Доказательств обратного, инспекцией не представлено. Приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции доводы, отклонены по основаниям, указанным выше.

Апелляционный суд отмечает, что при принятии решения суд обоснованно учел представленные заявителем доказательства оплаты им работ, выполненных названными подрядчиками.

При этом налоговым органом в ходе камеральной проверки не было установлено фактов замкнутых денежных потоков, возврата денежных средств заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действие (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий получение налоговых вычетов налоговым органом не доказаны, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции не подтверждены документально.

Выводы суда о соблюдении налогоплательщиком всех условий для возмещения налога, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ являются верными.

Позиция налогового органа не принимается во внимание, как основанная на неверном, расширительном толковании норм налогового законодательства, а также выходящая за пределы полномочий, предоставленных контролирующему органу.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 года по делу № А50-17844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Голубцов

Судьи

*.*. Борзенкова

*.*. Савельева